При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Примерами качественных искажений являются:
недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием;
отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.
2. Аудитору необходимо рассмотреть возможность искажений в отношении сравнительно небольших величин, которые в совокупности могут оказать существенное влияние на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. Например, ошибка в процедуре, проводимой в конце месяца, может указывать на возможное существенное искажение, которое возникнет в том случае, если такая ошибка будет повторяться каждый месяц.
3. Аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, так и в отношении остатка средств по отдельным счетам бухгалтерского учета групп однотипных операций и случаев раскрытия информации. На существенность могут оказывать влияние нормативные правовые акты Российской Федерации, а также факторы, имеющие отношение к отдельным счетам бухгалтерского учета финансовой (бухгалтерской) отчетности и взаимосвязям между ними. В зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой (бухгалтерской) отчетности возможны различные уровни существенности.
4. Аудитору следует принимать во внимание существенность при:
определении характера, сроков проведения и объема аудиторских процедур; оценке последствий искажений.
Информация, в том числе и учетная, считается существенной, если ее отсутствие или искажение может повлиять на экономическое решение пользователя, основанное на бухгалтерской отчетности. Поэтому один из фундаментальных принципов бухгалтерской отчетности (и соответственно ее аудиторской проверки) состоит в том, что не нужно уделять через чур большое внимание несущественным погрешностям (некорректностям, ошибкам), выявленным, к примеру, в ходе тестирования контрольных моментов.
При аудиторских проверках (на их завершающих этапах) довольно часто возникает и очень тщательно рассматривается вопрос о включении или невключении тех или иных оговорок в аудиторское заключение. Общее правило здесь состоит в том, что аудиторы всегда должны оценивать существенность выявленных некорректностей с точки зрения достоверности бухгалтерской отчетности в целом:
а) некорректности, вероятнее всего, являются существенными, если наличие информации о них (например, оговорок в аудиторском заключении) способно повлиять на последующие решения квалифицированных пользователей;
б) некорректности в высшей степени существенны, если они вводят (или потенциально вводят) в заблуждение квалифицированных пользователей, чьи последующие решения на основе такой информации не могут быть адекватными.
Следовательно, всем аудиторам крайне необходимо определение концепции существенности в учете и в аудите. Действительно, что же это такое - существенность в аудите?
Прежде всего, это практический способ преодоления всех тех проблем, которые связаны с невозможностью полного устранения информационного риска (протестировать все контрольные моменты, а тем более проверить все без исключения операции по существу невозможно). Далее, существенность в аудите - это определенная мера прогноза, при помощи которой аудитор определяет, насколько достаточны, уместны и своевременны собранные им в ходе проверки аудиторские свидетельства (доказательства). Другими словами, и при тестировании, и при проверках по существу аудитор должен заранее определить приемлемый для целей аудита уровень существенности (скажем, в процентах к определенной базе или в денежном выражении), а затем сверить, являются ли выявленные им некорректности в бухгалтерской отчетности значительными, существенными.
Аудитор должен принять окончательное решение о необходимости продолжения проверки или о том, что выявленные им некорректности в бухгалтерской отчетности можно принять, т.е. можно согласиться с представленными утверждениями администрации клиента. Сам же приемлемый уровень информационного риска зависит:
а) от вида аудита или от отличающихся от него форм контроля: обзорных проверок, услуг аудиторов по согласованным процедурам и т.д.;
б) от интересов основных пользователей аудиторских заключений.
В названных выше и действующих сейчас нормативных актах Российской Федерации эти весьма важные обстоятельства либо не оговорены вовсе, либо оговорены невнятно. Поэтому, в частности, и возникла в России с середины 90-х гг. угроза повышенного предпринимательского риска аудиторской деятельности для отечественных специалистов.
Аудиторы всего мира очень серьезно подходят к процессу обнаружения некорректностей (особенно умышленных ошибок, т.е. отклонений от нормы, в том числе и злоупотреблений), понимая их серьезные негативные последствия, которые в первую очередь снижают репутацию аудитора. Но на Западе и теоретически определена, и законодательно закреплена зависимость существенности от величины и типа рассматриваемой информации в конкретных обстоятельствах ее неприведения или искажений. Например, Совет по стандартам финансового учета США определяет существенность следующим образом: “...важность неприведения или искажения бухгалтерской информации в конкретных обстоятельствах, делающая возможным, что последующее суждение квалифицированного пользователя, полагающегося на эту информацию, будет изменено в силу данных причин” (Положение о концепциях финансового учета № 2, FASB 1980). Примерно такое же определение содержит и американский A SB Проект Положения о принципах “Цель бухгалтерской отчетности и качественные характеристики бухгалтерской информации” (параграф 39, июль 1991 г.).
В ряде случаев (но далеко не всегда) свидетельства об уровне общей существенности, что называется, лежат на поверхности. Так, если у клиента очень слаба система внутрихозяйственного контроля, то аудиторы с самого начала проверки слишком часто наталкиваются на эти слабые места даже при простом сканировании (просмотре) документации; если существуют явные несоответствия требованиям к бухгалтерскому учету, изложенные в действующем законодательстве, то это тоже должно быть расценено как весьма существенное обстоятельство, и скорее всего соответствующая оговорка появится в итоговой части аудиторского заключения.
Однако в подавляющем большинстве случаев, окончательный уровень общей существенности определяется не сразу, а в результате общей оценки всей совокупности тех аудиторских свидетельств (доказательств), которые были собраны в ходе проверки. При этом аудитор должен принять во внимание различные аспекты существенности, и среди них:
а) соблюдение не только формальных, но и сущностных требований действующего законодательства о бухгалтерском учете к документальному оформлению и системным записям по наиболее значительным хозяйственным операциям и статьям баланса;
б) отсутствие в представленной для подтверждения бухгалтерской отчетности существенных некорректностей (ошибок и отклонений от нормы);
в) наличие у экономического субъекта существенных неопределенностей (к примеру, незавершенного крупного судебного разбирательства) либо в проверяемом периоде, либо после даты баланса (но до даты аудиторского заключения);
г) фактическое выявление существенной, значительной информации об экономическом субъекте, которую его администрация не раскрыла ни в приложениях к балансу, ни в объяснительной записке к бухгалтерской отчетности и т.д.
Нужно различать определенные стадии проверки, а также то, что аудитор может принимать последовательные решения (на каждой стадии) об уровне существенности, т.е. от оценок существенности при тестировании аудитор постепенно переходит к оценке общей существенности. Последовательность применения в аудите критериев существенности следует рассматривать как состоящую из двух организационных этапов, в каждом из которых могут быть определены взаимосвязанные шаги.
1. Планирование областей тестирования, включающее два шага:
а) выработка предварительного суждения о существенности по рассмотренным выше принципам: на основе словесных определений или со строгими количественными соотношениями;
б) применение предварительного субъективного суждения о существенности к сегментам аудита, в том числе и чисто статистическими методами; отдельные элементы из всей совокупности утверждений администрации (представленной для подтверждения бухгалтерской отчетности, системных учетных записей и т.д.) аудитор объединяет в сегменты, а затем применяет приемлемую для него методологию к каждому сегменту в отдельности.
2. Оценка результатов тестирования, включающая три шага:
а) оценка общей погрешности в сегменте (в том числе статистическими методами); довольно часто основана и на количественных показателях, взятых из рабочих документов аудитора по результатам тестирования контрольных моментов, и на учете других факторов, влияние которых бесспорно, однако на поддается количественному выражению;
б) оценка суммарной погрешности в ходе осуществленных аудиторских работ; к некоторым сегментам аудитор, обеспечивающий циклический подход к оценке информации, обращается не один раз; пересмотрев в итоге все уже собранные аудиторские свидетельства, он формирует общее мнение о суммарной погрешности;
в) сравнение суммарной оценки с предварительным суждением о существенности, в ходе которой аудитор либо просто корректирует свое предварительное суждение о существенности (оставшейся на приемлемом уровне), либо определяет и выполняет дополнительные аудиторские процедуры с целью расширить количество собираемых свидетельств и тем самым добиться более высокого уровня уверенности.
Следовательно, аудитор, опираясь на свое субъективное понимание складывающихся у клиента обстоятельств, сначала может определить величину существенности при тестировании. И только затем, углубляя данную процедуру по сегментам аудита, он может использовать эту оценку в качестве базы для сопоставления собранных аудиторских свидетельств с данной предварительной исходной оценкой. На основе такого сравнения информации он, если это уместно, напрямую дает новую оценку существенности и отказывается от дальнейшего углубления проверок, или принимает решения о необходимости и об объемах дополнительного тестирования.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
