Обязательность закона предполагает свободное подчинение ему индивида, но и в то же время возможность нарушения закона и, следовательно, необходимость для власти его восстановления, т.е. наказания.
Преступление — это проявление злой воли и само в себе есть ничтожество, и эта ничтожность есть сущность преступного действия. Но то, что ничтожно, должно, по словам Г. Гегеля, проявить как таковое, т.е. выставить себя как-то, что само должно быть сказано. Стало быть, зло обладает в самом себе принципом бумеранга: совершил зло — получай наказание. Наказание рассматривается как собственное право преступника: «Преступник почитается как разумное существо, и вынесенная судом санкция выражает тем самым уважение к преступнику как к личности, свободно выбравший форму своего поведения в виде преступления. Эта честь не будет ему воздана, если понятие и мерило его наказания будут взяты из самого его деяния»[11].
Право, по Гегелю, есть также и обязанность: если есть обязанность, то есть и право. Ибо всякое наличное бытие право только на основе свободной воли: воля и обязанность входят друг в друга и сливаются. По существу, это значит: тот, не имеет никаких прав, не имеет и никаких обязанностей, и наоборот. К примеру, говорит Гегель, права отца семейства над его членами суть в такой же мере обязанности в отношении к ним; и обязанность послушания детей есть их право стать благодаря воспитанию свободными людьми. Карательное правосудие государства, его право на управление и т.д. суть в то же время его обязанность наказывать, управлять и т.д., равно как и то, что граждане данного государства исполняют в отношении податей военной службы и т.д., является их обязанностями и в то же время их правом на охрану их частной собственности.
«Сколько прав не получило своей реализации!? Если бы все права внезапно заговорили — какой бы неумолкаемый гул перебивающих друг друга голосов раздался бы тогда!»[12]. А если представить мощь этого гула в масштабах не только одного, но и всех государств, более того, всего человечества в его всемирной истории — это был бы планетарный гул. Право — это своего рода паутина, охватывающая и каждое общество, и все народы мира, хотя и по-разному. Никакое общество, человечество в целом не может нормально жить и развиваться вне этих нитей правовой, системы
“Закон не знает живой, конкретной неповторимой и индивидуальной личности, не проникает в ее интимную жизнь, но закон охраняет эту неповторимую личность со стороны посягательства и насилия со стороны других личностей, охраняет независимо от того, каково направление и духовное состояние других личностей. В этом великая и вечная правда закона, правда права ”[13], считает Бердяев.
Под правовой культурой понимается обусловленное всем социальным, духовным, политических, экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, социальных групп, населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека.
Правовая культура – определяет «качество» правовой жизни общества, развития, складывающееся из подсистем, частей, элементов. Она зависит от:
Уровня развития правового сознания населения, т. е. от того насколько глубоко освоены им такие правовые феномены, как ценность права и свобода человека, ценность правовой процедуры при решении споров, поиска компромисса, насколько информировано в правовом отношении население, его социальные, возрастные, профессиональные и другие группы, которые выражается в эмоциональном отношении населения к закону, суду, правоохранительным органам. Уровень развития правовой деятельности теоретиков – ученых юристов, образовательной – деятельность студентов и слушателей юридических институтов, практической – правотворчество государственных органов.
Правоприменение – деятельность государственных органов осуществляющих индивидуальное регулирование общественных отношений на основе закона с целью его реализации. Качество зависит от институциональности (структура государственного аппарата, порядок взаимоотношений) и личных качеств (профессионализм, культура правоприменителя). Правовая культура общества определяется реальным правовым поведением граждан, как своевременно они исполняют обязанности.
Уровень развития всей системы юридических актов, т. е. текстовые документы в которых выражается, и закрепляются права этого общества. Для оценки важным является система законодательства, системы нормативно-правовых актов. Анализ правовой культуры нужен чтобы выделить и описать правовые ценности, идеалы, и образцы к которым следует стремиться законодателю, гражданину, обществу, а затем, оценив с этой точки зрения реальное состояние дел, искать пути и средства достижения намеченных идеалов построения правового общества и государства.
Идея правового государства имеет многовековую историю. Она уходит корнями в античное общество. Философская основа теории правового государства была сформулирована И. Кантом, который и предложил термин “правовое государство”.
Сущность идеи правового государства - его последовательный демократизм, утверждение суверенитета народа как источника власти, подчинение государства обществу. Правовым является такое государство, которое признает в качестве своих непременных особенностей и институтов разделения властей, независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушений их прав государственной властью и возмещение ущерба, нанесенного им публичным учреждением. Главное в идее правового государства - связанность государства правом, гарантирующая предсказуемость и надежность действий государства. Защита граждан от возможного произвола со стороны государства и его органов.
Затрагивая проблему ответственности государства перед гражданами, необходимо подчеркнуть, что для правового государства не менее важна и ответственность граждан перед государством и обществом. Осознание такой ответственности приобретает особое значение в условиях, когда длительное беззаконие и произвол времен тоталитаризма породили безразличие граждан к делам государства, их отчуждение от государственных и общественных дел. Речь идет, прежде всего, о возрождении доверия граждан к государству, об их заинтересованности в его делах.
Начало 90-х годов в России характеризуется разрушением командно-административной системы и переходом к рыночной экономике. В процессе проводимых реформ по сравнению с другими областями социальная сфера пострадала и подверглась деформациям в большей мере. Произошло изменение социальной структуры, социальных отношений, элементов социальной структуры. Поскольку перемены и преобразования в нашей стране определяются как революционные, можно говорить о коренной ломке социальной структуры. Глубину происходящего кризиса и высокую степень деструктивности происходящих социальных процессов определяет резкое социально-имущественное расслоение общества. В новых условиях с особой силой проявилась необходимость усиления социальной направленности политики государства, создания эффективной системы социальной защиты населения от неблагоприятных воздействий поспешных и непродуманных рыночных преобразований. К концу десятилетия стала общепризнанной необходимость изменения социально-экономического курса политики государства с тем, чтобы обеспечить стабильность экономического роста, повышение жизненного уровня населения, гарантированную защищенность социально слабых слоев населения, особенно, не занятых в сфере материального производства.
В настоящее время в России формируются два основных класса: собственники и наемные работники. Некоторые социологи предлагают делить все экономически активное население на три класса: высший, средний и низший.
Специфика российской действительности заключается в том, что в условиях переходного состояния общества групп, находящихся на стыках различных социальных классов, появляется все больше.
Если достижение высочайшего уровня благосостояния - одна из важнейших целей в жизни, дающая всевозможные блага, то представителям социальных групп, входящим в самые верхние слои общества удалось ее достичь. Однако, судя по политическому, социально-экономическому положению страны нельзя сказать, что они используют имеющиеся возможности на благо Родины, сограждан. Таким образом, есть все основания выдвинуть гипотезу, что, во-первых, в верхних слоях общества утрачены традиции российской культуры, основанные на патриотических ценностях. Во-вторых, что вместо них сформировались космополитические взгляды с соответственной мотивацией группового и личностного поведения.
Определить состав среднего и базового слоя, образующего основу правового государства, сегодня в России крайне сложно. Границы бывшего его ядра - это представители интеллигенции, интеллектуальных профессий - размыты.
И здесь с моей точки зрения, особенно тщательно следует остановиться на вопросе формирования среднего класса в современной России. Приведу некоторые высказывания российских социологов:
· М. Руткевич в статье “Консолидация общества и социальные противоречия” определяет социальную структуру Российского общества: Господствующий класс — бизнес-бюрократия (государственная бюрократия в союзе с крупным частным капиталом). Средний класс — совокупность промежуточных слоев — мелкие предприниматели, фермеры, менеджеры, люди свободных профессий, наемные работники, специалисты, находящиеся в привилегированных условиях (экономисты, юристы, охранники, обслуга коммерческих банков, западных фирм).
· Рассматривая политические ориентации среднего класса, С. Марков полагает, что в отличие от западного наш средний класс не стремится быть опорой государства, предпочитая обходиться без его участия, которое ему только мешает. В целом он свои политические интересы еще не оформил, и нет пока определенной политической группы, которая бы их выражала. Опора нынешней власти вовсе не средний класс, который, начитавшись популярной публицистики, все идеализирует и не обнаруживает способности к реальному действию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
