В связи с указанным требованием к целостности человека Одоевский производит критическое рассмотрение западной культуры и приходит к выводу о том, что она препятствует правильному формированию и развитию духовных сил человека. В этом смысле Одоевский оказывается родоначальником еще одной влиятельной традиции – традиции противопоставления западной культуры, утратившей глубокие духовные (религиозные) ориентиры, и культуры России, в которой эти ориентиры были сохранены.
По сути, такое же противопоставление (хотя и без столь однозначных оценок) проводит П. Чаадаев. Традиционное отнесение его к «западникам» основано только на нескольких эмоциональных суждениях первого «Философического письма», в то время как его глубокие историософские идеи, изложенные в пятом и шестом письмах, свидетельствуют скорее о более привычном для русской философии критическом отношении ко всей западной цивилизации, начиная с эпохи Возрождения. Чаадаев как никто другой в русской философии противопоставляет материальный и духовный прогресс человечества и видит главный недостаток культуры Запада (впрочем, этот же недостаток он находит и у великих культур Востока) в абсолютном подчинении второго первому[18].
Это же самое противостояние Чаадаев находит и в жизни отдельного человека: «жизнь духовного существа в целом обнимает собою два мира, из которых только один нам ведом» (материальный). Главной задачей человека при этом становится возвышение до духовного мира, в котором укоренена его сущность и откуда происходят все его знания, откуда черпает силу сам разум. Подобно другим русским философам Чаадаев решительно утверждает религиозные корни всякого духовного «делания», доступного человеку. «Нет такого человеческого знания, которое способно было бы заменить собою знание божественное. Для христианина все движение человеческого духа не что иное, как отражение непрерывного действия Бога на мир».
Но укорененность человеческого духа в Боге означает его единство с другими людьми в божественном бытии. Для Чаадаева это единство становится главным определением человеческого бытия. Именно у него возникает представление о едином сверхиндивидуальном, «вселенском» сознании, охватывающем всех людей и наделяющем их индивидуальные сознания крупицами истины и правды, – идея, оказавшаяся в дальнейшем очень плодотворной в русской философии (особенно подробно она разрабатывалась С. Трубецким). Причастность и подчиненность индивидуального сознания высшему духовному порядку означает, что наше сознание господствует над пространством и временем, как частными формами взаимосвязи индивидуального сознания с ограниченным материальным миром. Что же препятствует нашему осознанию своей «безграничности», своей принадлежности к «всемирному существу»? Чаадаев высказывает идею, которая в целом не слишком характерна для главного направления развития русской философии и которая сближает его мировоззрение с некоторыми религиозно-философскими учениями Востока.
Причину нашего несовершенного эмпирического бытия Чаадаев видит в нашей свободе. Именно произвольная человеческая свобода, свобода поступать наперекор высшей воле является единственным могущественным источником зла и несовершенства в мире. Чаадаев полагает человека центром мироздания, каждое свободное «душевное движение» которого «потрясает мироздание», но в отличие от других он полагает это могущественное влияние негативным, злым, разрушительным. Все это ведет к парадоксальному выводу: «все назначение человека состоит в разрушении своего отдельного существования и в замене его существованием совершенно социальным, или безличным»[19].
В полном согласии с традициями русской философии Чаадаев не останавливается перед самыми крайними выводами из основополагающих идей своей концепции; его представление о человеке оказывается пронизанным радикальными противоречиями, в которых, впрочем, можно видеть отражение объективных противоречий человеческой сущности. Одно из них порождается его утверждением о радикальной смертности человека (как в материальном, так и в духовном аспекте бытия!), что необходимо, по мнению Чаадаева, для признания абсолютного превосходства Бога над человеком (бессмертный человек стал бы равным Богу). Но это утверждение явно противоречит убеждению в вечности всеобщего разума, приобщение к которому определяет всю духовную жизнь человека.
Индивидуальная свобода человека и его смертность оказываются тесно связанными друг с другом фундаментальными характеристиками человеческого бытия, но их фундаментальность невозможно согласовать с всеобщностью и благостью божественного бытия, в единстве с которым только и может существовать человек. Это противоречие, ясно сформулированное Чаадаевым, останется важнейшей темой русской философии, именно в нем многие русские мыслители будут находить источник всех трагедий, наполняющих жизнь человека и человеческую историю.
русский просвешение мировоззрение космизм
Родоначальником русского Просвещения выступил В.Г.Белинский, ставший на позиции уже достаточно зрелого просветительства во всех частях своего мировоззрения, в том числе в философии, в последний, третий период своей жизни и деятельности, т.е. в 40-е годы XIX ст.
До этого лишь отдельные части его мировоззрения носили просветительский характер, мировоззрение же в целом облекалось в непросветительские, романтические философские формы. В русле становящегося на рубеже 30-40-х годов русского Просвещения развивались также М.А. Бакунин, А.И. Герцен и Н.П. Огарев, идейно-философская эволюция которых проходила – при всей индивидуальной специфике – в формах, аналогичных формам развития мировоззрения Белинского.
Расцвет русского просветительства падает на 60-е годы XIX в. (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и их единомышленники). Мировоззрения шестидесятников XIX в. – наиболее зрелые, классические формы Просвещения в России.
В наиболее чистом виде Просветительство 40-60-х годов XIX в. выражено в индивидуальных воззрениях Добролюбова и Писарева; преимущественно “чисто” просветительским является также мировоззрение Чернышевского, хотя в нем наличествует уже солидный постпросветительский, “преднароднический элемент”.
Зародыш народнического мировоззрения, прежде всего, в его учении об общине; постпросветительский, преднароднический элемент в гораздо более значительном объеме, нежели у Чернышевского, наличествует в мировоззрении Герцена (после 1848 г., после “духовного кризиса”) в его “русском социализме” особенно; Бакунин олицетворяет собой такую разновидность русского Просветительства XIX в., в которой просветительское содержание мировоззрения, выявившееся, как и у других русских просветителей, на рубеже 30–40-х годов, стало перерастать в постпросветительскую форму утопического социализма анархистского типа, в той мере, в какой Бакунин отражал западноевропейскую действительность, а также в народничество, поскольку он оставался русским мыслителем[20].
Не все русские просветители 40–60-х годов XIX в., пережившие свою эпоху, перешли в пореформенный период на позиции народничества, подобно Бакунину, Лаврову, Ткачеву, которые стали в 70-х годах главными идеологами революционного народничества. Ни Герцен, ни Огарев, ни Чернышевский, ни Шелгунов, ни Антонович не стали народниками в полном смысле этого слова, сохранив в большей или меньшей степени свои преимущественные связи с просветительским типом мировоззрения, хотя при этом они сделали вперед по пути к народничеству значительные шаги, которые можно квалифицировать как постпросветительство и преднародничество.
Как и всякое Просветительство, русский люмьеризм не представляет собой монолитной, однородной, общепризнанной теоретической системы. В то же время – это не простая механическая сумма индивидуальных мировоззрений, русское Просветительство включает в себя как общие для всех просветителей принципы, так и особенные взгляды, присущие таким ярким индивидуальностям, как В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, их соратникам и единомышленникам.
1. Антология русской философии.: В 3-х т./ Учеб. пособие для студентов вузов. – СПб.: Сенсор, 2000.
2. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. Т. 1 – 13. М. – Л., 1953 – 1959.
3. Бессонов Б.Н. История русской философии: единство в многообразии. // Социал.-гуманит. знания. – М., 2003. № 1.
4. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX –XIX в.в. – Л., 1981.
5. Гриненко Г.В. История философии: Учебник. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 688 с.
6. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. – СПб.: РХГИ, 2001.
7. Ермичев А.А. О философии в России. – СПб., 1998.
8. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1, ч.1. – Л., 1991.
9. История русской философии // Под ред. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина, В.М. Русакова, Ю.К. Саранчина. – Учебник для студентов вузов. – М. – Екатеринбург: Деловая книга; Академический Проект. – 2005, 736 с.
10. История русской философии: Учеб. для вузов. // Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001.
11. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Разум на пути к истине. – М., 2002,
12. Киссель М.А. Просвещение как особая историко-философская эпоха. // Некоторые характеристики философии эпохи Просвещения. - М. ИФАН., 1999.
13. Кувакин В.А. Мыслители России /Избранные лекции по истории русской философии. – М., 2004.
14. Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000.
15. Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. – М.: 2001.
16. Русская философия второй половины XVIII в. Хрестоматия. – Свердловск, 1990.
17. Сенчихина Ю.Б. История русской философии. Учебно-методич. пособие для студ. ун-тов и гуманит. ф-тов ВУЗов. – М., 2005.
18. Сухов А.Д. Русская философия: особенности, традиции, исторические судьбы. – М., 1995.
19. Треушникова С.В., Треушников И.А. Замечания о специфике русской философии.// 4-я Нижегор. сессия молодых ученых: Гуманит. науки. – Н. Новгород, 2000.
20. Хомяков А.С. По поводу статьи И.В. Киреевского "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России" // В кн.: Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. – М.,1995.
21. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинение. Т. 1 – 16. – М., 1939 – 1953.
22. Шкуринов П.С. Философия в России ХVIII века. – М., 1992.
23. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Соч. – М., 1989.
24. Щипанов И.Я. Философия русского Просвещения. – М., 1971.
Размещено на
[1] Сухов А.Д. Русская философия: особенности, традиции, исторические судьбы. – М., 1995.
[2] Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000.
[3] Русская философия второй половины XVIII в. Хрестоматия. – Свердловск, 1990.
[4] Антология русской философии: В 3-х т./ Учеб. пособие для студентов вузов. – СПб.: Сенсор, 2000.
[5] Кувакин В.А. Мыслители России /Избранные лекции по истории русской философии. – М., 2004.
[6] Хомяков А.С. По поводу статьи И.В. Киреевского "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России" // В кн.: Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. – М.,1995.
[7] История русской философии // Под ред. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина, В.М. Русакова, Ю.К. Саранчина. – Учебник для студентов вузов. – М. – Екатеринбург: Деловая книга; Академический Проект. – 2005, 736 с.
[8] Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. Т. 1 – 13. М. – Л., 1953 – 1959.
[9] Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинение. Т. 1 – 16. – М., 1939 – 1953.
[10] Щипанов И.Я. Философия русского Просвещения. – М., 1971.
[11] Кувакин В.А. Мыслители России /Избранные лекции по истории русской философии. – М., 2004.
[12] Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. – М.: 2001.
[12] Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинение. Т. 1 – 16. – М., 1939 – 1953.
[13] Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинение. Т. 1 – 16. – М., 1939 – 1953.
[14] Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинение. Т. 1 – 16. – М., 1939 – 1953.
[15] Треушникова С.В., Треушников И.А. Замечания о специфике русской философии.// 4-я Нижегор. сессия молодых ученых: Гуманит. науки. – Н. Новгород, 2000.
[16] Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1, ч.1. – Л., 1991.
[17] Сенчихина Ю.Б. История русской философии. Учебно-методич. пособие для студ. ун-тов и гуманит. ф-тов ВУЗов. – М., 2005.
[18] Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Соч. – М., 1989.
[19] Бессонов Б.Н. История русской философии: единство в многообразии. // Социал.-гуманит. знания. – М., 2003. № 1.
[20] Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. – СПб.: РХГИ, 2001.
Страницы: 1, 2, 3, 4
