общественного и индивидуального благосостояния[17]
Наивысший уровень полезности для индивида достигается в точке касания кривой безразличия и линии бюджетного ограничения в точке на рисунке 1. Наклон линии бюджетного ограничения показывает, каким количеством частных благ должен пожертвовать индивид, чтобы получить одну дополнительную единицу общественных благ, что эквивалентно его налоговой цене. Наклон кривой безразличия показывает, какое количество частных благ готов пожертвовать индивид в аналогичной ситуации. По мере уменьшения налоговой цены, линия бюджетного ограничения сдвигается к точке Е. За счет увеличения или уменьшения налога можно выявить кривую спроса для частного блага.
За счет увеличения или уменьшения налога можно выявить кривую спроса для частного блага. На рисунке 2 изображена кривая спроса, соответствующая рисунку 1. Точки Е и Е1 показывают здесь количество общественных благ требуемых при налоговых ценах Р1 и Р2. Кривая спроса определяется как кривая предельной готовности платить. Налоговая цена за общественное благо для индивида устанавливается равной его предельной норме замещения, которая показывает, сколько частных благ он готов отдать за одну дополнительную единицу общественного блага.
Рис. 2. Кривая индивидуального спроса[18]
Так как частные блага - это те блага, которые приобретаются из доходов, оставшихся после уплаты налогов, которые можно представить в виде цены общественного блага, то на основе графиков можно убедиться в реальности принципа жесткости определения границ частного и общественного блага. Используя принуждение при сборе налоговых средств и жестко закрепляя их в качестве «цены» общественных благ, государство, прежде всего, стремится к целостной стабильной политике социальной поддержки и развития общества, т.е. общественные блага заключают в себе принцип социальной значимости. В отличие от этого основой производства частных благ является принцип доходности, или, вернее сказать, принцип предельной доходности. Любой производитель для максимализации своего благосостояния будет расширять тот вид деятельности, где предельный доход превышает предельные издержки, и свергать любой вид деятельности, если предельные издержки больше, чем предельный доход.
Потребитель готов платить за покупку частного блага и получать, таким образом, предельную полезность данного блага. На конкурентном рынке цена блага будет равняться его предельным издержкам производства. Каждый индивид покупал бы такое количество блага, при котором уравнивалась бы предельная полезность блага с его рыночной ценой. Если на общественные блага нельзя назначить цены, то не могут приниматься решения об их производстве и распределении, основанные на принципах рыночной доходности. В основе производства таких благ, как общественная безопасность, социальная обеспеченность здравоохранение, возможность отдыха, образования и т.д. лежат социальные причины. А с развитием технического прогресса особое значение приобретают новые блага, которые можно отнести к общественным. В качестве таковых можно назвать чистый воздух, чистую воду, лесопарковые массивы и т.д. Загрязнение атмосферы и водоемов, недопустимый уровень шума, хищническое использование земли, необходимость устранения продуктов распада сгорания и т.д. становится острой проблемой развития современного общества, требуются немалые государственные расходы для обеспечения здоровой окружающей среды для дальнейшего существования общества.
Чтобы оценить, в какой степени государство может участвовать в финансировании общественных благ, можно использовать принцип социальной значимости на основе сравнения предельного социального выигрыша и предельных социальных издержек. Но если рассчитать социальные издержки возможно, учитывая государственные закупки общественного блага, выплаты субсидий на образование, здравоохранение и т.д., то трудно измерить социальный выигрыш, т.е. на сколько вмешательство государства идет на пользу благосостоянию общества.
Насколько здесь будет эффективен метод сравнения затрат и выгод, применяемый при производстве частных благ? Например, приняты меры для улучшения качества воздуха. Чисто гипотетически можно представить, что первоначальные средства, израсходованные государством на очистку воздуха, приведут к большому положительному эффекту, выраженному в уменьшении накладных расходов на медицинское обслуживание. Но в дальнейшем, переходя к более сложным и дорогостоящим технологиям, будет увеличиваться прирост издержек, связанный с получением каждой последующей дополнительной единицы чистого воздуха. Одновременно общественный выигрыш от улучшения качества воздуха, который вначале был значителен (т.к. вызвал немедленный значительный эффект), сокращается с каждой дополнительной единицей. На рисунке 3 показан допустимый объем регулирования очистки воздуха в точке X, когда предельный социальный выигрыш равен предельным социальным издержкам на улучшение качества.
Теоретически оказывается возможным измерять социальные выгоды и издержки от производства общественных благ. Реально осуществлять их соизмерение труднее. Сложность возникает при оценке значимости того или иного общественного блага, а именно при соизмерении затрат и результатов проектов финансирования общественных благ, т.к. они не являются объектом купли-продажи. Если обратиться к используемому примеру об очистке воздуха, то результатом становится улучшение человеческой жизни, ее сохранение. Но этот же результат возможен и при улучшении состояния дорожной сети, уменьшающему число аварий, и совершенствование медицинской помощи и т.д., здесь, видимо, неправомерно давать денежную оценку издержкам и выгодам, соизмеряя сохраняемые жизни с затрачиваемыми ресурсами, а также - с результатами работы музеев или расширения троллейбусной сети. В данных рамках затраты и результаты могут оцениваться в натуральной форме. Т.к. результатом деятельности индивидов, связанных с общественными благами, выступает экономическое равновесие, сохранение и защита эстетических ценностей, памятников культуры, увеличение продолжительности жизни, рост творческого потенциала личности, то используются такие показатели, как продолжительность жизни, степень экологической загрязненности, сокращение потерь времени и т.д.
Для достижения этих показателей используют политический, а не рыночный механизм принятия решений. В демократических обществах это происходит на основе мнения большинства. Рядовой потребитель выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя, обнаруживая предпочтения с помощью голосования. Но и здесь возникают трудности нахождения оптимального решения: одна группа избирателей может предпочесть расширение образования, другая здравоохранения, третья считает необходимым выделение средств на окружающей среды, все социальные услуги в целом конкурируют с затратами на внешнюю и внутреннюю безопасность. Получается, что общественные блага соперничают не только с частными, но и между собой. Кроме того, каждое решение о предоставлении общественного блага касается благосостояния всех членов общества, а в принятии решения смогут участвовать не все члены общества, поэтому решение о предоставлении общественных благ передается государственным органам в соответствии с мнением большинства. Здесь также возникают сложности, связанные с несовершенством уже политического процесса.
Мерой, позволяющей охарактеризовать степень настоятельности общественного блага, и может выступать социальная значимость блага. Какую оценку может получить колоссальное расширение военных программ в мирное время зависит, от ориентации государства на определенный момент. Государство может дать оценку общественного блага, адекватную предпочтениям данного общества. Такую оценку можно дать только с погрешностями, но даже приблизительные способны принести значительную пользу.
На основе сказанного выше можно сделать следующий вывод. Определение потребностей в общественных благах остается важнейшей не до конца разрешенной проблемой мировой экономической теории и практики. Государство, призванное, прежде всего, обеспечивать экономически эффективное удовлетворение потребностей своих граждан в этих благах, может руководствоваться следующими принципами выделения общественных благ из числа рыночных: 1) принцип принуждения; 2) принцип жесткости; 3) принцип социальной значимости. Отсюда «общественные» блага выступают как блага, обнаруживающие свою аллокационную неэффективность в рамках рыночного сектора, что необходимо требует формирования ресурсов на их производство за счет принудительного участия государства, обеспечивающего жесткую зависимость объёма и структуры общественных благ от величины налоговых поступлений и определяющих их социальную значимость. Выделение общественного блага позволяет приблизиться к решению рассматриваемой проблемы и определить границы как государственного, так и рыночного секторов
[1]Гайдар Е. Построить Россию: три статьи. – М., 1994. – С.26
[2] Блауг М., “Экономическая мысль в ретроспективе”, Москва, Дело Лтд, 1994г.
[3] Эконов “Антология экономической классики”, Москва 1993г.
[4] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.:Петроком, 1993
[5] Райтмен П. Трудный путь к рыночной экономике реальности и иллюзии // Мировая экономика и международная экономика. – 1996. - № 5. – С. 65
[6] Бетке Питер Банкротство политэкономии и правовое регулирование на Востоке и Западе. От плана к рынку / Под ред. Л.И Пияшсвой и Дж. А. Дорна. - М. , 1993. - С. 300.
[7] Мортиков В. К вопросу о сущности и тпологии международных общественных благ //Вопросы экономики – 2005. - № 3. – С. 28
[8] Олсон Мансур. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. – М.: ФЭИ, 1995. – С.12-13
[9] Там же. – С. 18
[10] Мusgrave R. Pablik Finace in Theory and Praktice. – 1989. – P. 77
[11] Пигу А. Экономическая теория благосостояния /Общ. ред. С.А. Аукуционска. – М.: Прогресс, 1985. – С. 89
[12] Dorfman R. Publik Ekonomics. M. Y., 1969. – P. 249-250
[13] Фридмен Милтон. Капитализм и свобода //ЭКО. – 1991. - № 7. – С. 19
[14] Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. – М.: Аспект-Пресс, 1995. – С. 654
[15] Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - №7 – С.15
[16] Патрон А.П. Государственное хозяйствование в США в начале XXI века // США – Канада.-2004.-№1.-С.8
[17] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. – М.: МГУ: ИНФА-М, 1997. – С. 134
[18] Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. – М.: МГУ: ИНФА-М, 1997. – С.
[19]Карлсон Роберт Б. Что знают экономисты. Основы экономической политики. – М., 1995. – С.185
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
