1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12.

2 Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы//Социалистическая закон­ность. 1984. № 5. С. 23.

1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 610.

1 См.: Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920.

1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели.

1 См.: Патентоведение Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1984. С. 39.

1 См., напр.: Бернсон А.С. Проблема новизны в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1967; Зенкии Н.М. Изобретения «на примене­ние» в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973; Мозолин В.П. Об объектах правого регулирования в области научно-технического и художе­ственно-технического творчества в СССР// Вопросы изобретательства. 1980. № 8; и др.

1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к изобретению // Вопросы изобрета­тельства. 1990. № 8. С. 18—19; Самохвалов Г.В. От существенной новизны — к изобретательскому уровню // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 14; и др.

2 См.: Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патен­тному праву// Вопросы изобретательства. 1989. № 12. С. 13—14.

3 К сожалению, составители действующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20 сентября 1993 г., фактически уклонилась от раскрытия в них понятия очевидно­сти.

1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к осуществлению изобретения// Вопросы изобретательства. 1985. № 8. С. 32; Полищук Е.П. Методические подходы к трактовке критериев охраноспособности// Вопросы изобретательства. 1989. М° II. С. 30; и др.

1 Вопросы изобретательства. 1985. № 6. С. 43.

1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели.

1 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 19-21: 1995. № 3. С. 30. Роспатентбыл образован Указом Президента РФ от 24 января 1992 г. и его статус первоначально определялся Временным положением о Роспатенте (Вопросы изобретательства. 1992. № 3-4. С. 8-10).

2 См.: Сообщение Роспатента от 1 февраля 1992 г. // Известия. 1992. 3 февра­ля.

3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 32. Ст. 3023.

1 Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2320.

2 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 22—24.

3 Там же. С. 24-27.

1 См.: Положение об Инспекции, утв. Президиумом республиканского совета ВОИР 4 июля 1991 г. // Вопросы изобретательства. 1991. №8. С. 61.

1 См., напр.: Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М., 1949. С. 135.

2 См., напр.: Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963. С. 104—106; Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., 1972. С. 64—65; Гаврилов Э.П. К вопросу разработки закона об изобре­тательстве // Вопросы изобретательства. 1985. № 3. С. 20; и др.

1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. От. 3191.

1 см., напр.: Гаврилов Э.П. О преждепользовании // Вопросы изобретательства. 1990. № 11. С. 11-14.

1 См., напр.: Шретер В. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С. 196; Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1973. № 1; Сергеев В.М. Фирменное наименование как объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л„ 1978. С. 63—68; Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организа­ций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа. 1991. С. 68 и др.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. №1. С. 91.

1 См.: Закон РФ от 2 апреля 1993 г. № 4737-1 «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 600.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. №27. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. От. 492.

3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №18. Ст. 961.

1 См„ напр.: Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики. С. 70—71 и др.

2 См., напр.: Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов, утв. Роспатентом и Министерством науки и техни­ческой политики 13 марта 1995 г. // Патенты и лицензии. 1995. № 6. С. 124.

1 См.: Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972. С. 28; Прахов Б.Г., Зенкин Н.М. Справочное пособие по изобретательст­ву, рационализации и патентному делу. Киев. 1980. С. 119 и др.

1 Сергеев В.М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы изобрета­тельства. 1987. № 12. С. 25.

1 Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственно­сти: Комментарий. М., 1977. С. 33.

2 Горленко С.А. Рыночная экономика требует новых подходов//Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.

3 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко-мизобретений СССР. 1987. № 4. С. 164.

1 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко-мизобрстений СССР. 1986. № 3. С. 153.

1 Вопросы изобретательства. 1972. №2. С. 9

1 Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам. 1995. № 5. С. 36.

1 Применительно к наименованию места происхождения товара имеется в виду 10-летний срок, предоставляющий право на их использование. Сама же регистрация наименования места происхождения товара в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона РФ о товарных знаках действует бессрочно.

1 Сергеев В.М. Товарный знак как средство рекламы//Там же. 1985. № 1. С. 38.

1 Мамиофа И.Э. Условия правовой охраны открытий // Вопросы изобретательства. 1977. № 1. С. 17-18.

1 См., напр., п. 6.1—6.2 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утв. Указом Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16 ноября 1992 г. № 392 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 47. Ст. 2722.

1 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 5. С. 3-17.

1 В дальнейшем - топология или топология ИМС.

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2328.

1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 98.

1Исключение составляют отдельные биотехнические объекты, в частности штаммы микроорганизмов, которые признаются изобретениями и охраняются в рамках патентного права.

2 Хотя в литературе в прежние годы предпринимались попытки обнаружить в селекционных достижениях признаки технического решения задачи (см. напр.: Нарышкина Р.П. Объект прав изобретателя. М., 1952. С. 223), большинство ученых пришло к вполне обоснованному выводу о том, что эти попытки носили искусст­венный характер. Даже сторонники признания селекционных достижений одной из разновидностей изобретений считали, что речь в данном случае могла идти лишь о приравнивании результатов селекции к техническим решениям в силу прямого указания законодательства (см. напр.: Козлова Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР: Автореф. канд. дис. Л„ 1981. С. 13). Некоторые авторы уже тогда справедливо применяли к селекционным достижениям термин «биологическое решение» (см. напр.: Лебедев В.Ю. Критерии и признаки охраноспособности селек­ционных достижений в животноводстве // Вопросы изобретательства. 1987. № 4. С. 26).

1 См., напр.: Левченко В.И. Правовое регулирование селекции.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 59; Лебедев В.Ю. Вопросы авторства в правовом регулировании селекции // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 17; Гуйда А.И. О соавторстве на селекционные достижения. // Вопросы изобретательства. 1989. № 9. С. 9 и др.

2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между ч. 2 и ч. 9 Закона РФ «О селекционных достижениях». Если из ч. 2 ст. 5 однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и работо­дателем специальных указаний на то, что право на получение патента сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем совместно, патентооб­ладателем становится работодатель, то часть 9 той же статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента, обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст. 5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего законодательства.

1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекцион­ное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольст­вия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольст­вия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Там же.

1 Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы.

2 Шалито Н.Б. 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2) Право­вое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11.

1 Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л. 1989. С. 19-20.

1 См. напр.: Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения заявле­ния на рационализаторское предложение, утв. Госкомизобретений СССР 23 декаб­ря 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерства и ведомства СССР. 1984. № 8. С. 16-25.

1 См. напр.: Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г. // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализа­ции. М., 1983. С. 315-324.

1 См., напр.: Советское гражданское право/Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина: В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1993. С. 248 и др.

2 См., напр.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство / Отв. ред. П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977; и др.

1 Бутнев В. К.. К. понятию механизма защиты субъективных прав / Субъектив­ное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С. 10.

1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск,1987. С. 130.

1 Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» размер компенсации установлен в пределах от 5000 до 50000-кратного размера минималь­ной зарплаты. Поскольку Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» принят позднее, следует исходить из установленного им размера компенсации.

1 См„ напр.: Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М., 1974; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978; его же. Международная охрана авторских прав. М„ 1987; Кузнецов М.Н. Охрана актерских прав в международном частном праве. М., 1986 и др.

1 Подр. см.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С. 149-159.

2 СП СССР. 1990. № 30. Ст. 143.

1 См., напр.: Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М„ 1982. С. 75-76.

2 См., напр.: Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1985. № 4. С. 25; Чурилов А.В. Слово прокурора // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 15—16.

1 См., напр.: Чертков В.П. Ответственность за нарушения прав новаторов // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 15—16.

2 См., напр.: Мамиофа И.Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 17-18; Еременко В.И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 8— 9; и др.

1 См.: Горленко С.А.: 1) Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 30; 2) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38.

1 К сожалению, Закон РФ «О селекционных достижениях», грешащий, как уже отмечалось, множеством юридико-технических недоработок, дает противоречивое решение этого вопроса, что видно из сопоставления ст. 21 и ч. 3 ст. 28.

2 Вероятно, что то же самое желали сказать составители Закона РФ «О селекционных достижениях», записавшие в ч. 1 ст. 23, что любое лицо, использую­щее селекционное достижение с нарушением требований закона, считается винов­ным в нарушении прав патентообладателя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58