Часть третья статьи вызывает споры на практике. Иногда банк при предъявлении ему векселя устанавливает что подписи индоссантов не соответствуют подписям в копии банковской карточки ( копии как правило оставляются в банке при погашении векселя ). Зачастую это следствие кадровых перестановок и т.д. Но на основании этого банк отказывает в платеже.
Видимо, это неправильно. В силу ст.17 Положения даже если достоверно будет установлено что подпись одного из индоссантов подделана, необходимо для мотивированного отказа в платеже опровергнуть презумпцию добросовестности держателя. Статья же просто освобождает плательщика от ответственности в таких случаях, но не даёт ему права отказать в платеже добросовестному держателю.
42. В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.
ИСК В СЛУЧАЕ НЕАКЦЕПТА ИЛИ НЕПЛАТЕЖА
43. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:
при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен;
даже раньше наступления срока платежа:
1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;
2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;
3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
Один из самых спорных разделов. Переводчик одно и то же понятие “ right of recours “ - право на регресс переводит как “ право регресса “ в ст.46 и во всех остальных - как “ право на иск “, аналогично другому понятию “ right of proceeding “ - право на судебную защиту ( “ право предъявления иска “ в ст. 47 ), фактически смешивая различные понятия. Возможно, под правом на иск в то время понималось материальное право, но в любом случае в современных условиях сохранение существующего перевода неоправдано, так как делает весьма неопределённым положение обязанных лиц.
Получается что возможно, не предъявляя требований ( извещение о протесте - ст.45 таким требованием назвать сложно ) к индоссантам, обратиться к ним с судебным иском и возложить на них все соответствующие расходы, хотя с их стороны никаких нарушений не было.
46. Векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "оборот без издержек", "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.
Эта оговорка не освобождает векселедержателя ни от предъявления переводного векселя в установленные сроки, ни от посылки извещения. Доказательство несоблюдения сроков лежит на том, кто ссылается на это обстоятельство в споре с векселедержателем.
Если оговорка включена векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель; если она включена индоссантом или авалистом, то она имеет силу лишь в отношении его самого. Если, несмотря на включенную векселедателем оговорку, векселедержатель совершает протест, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходит от индоссанта или от авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи..
Возможно освобождение от обязанности публичного удостоверения отказа в платеже, но не от предъявления к платежу. Удостоверением об отказе в этом случае целесообразно сделать нотариально заверенный акт о предъявлении к платежу. От протеста отличается мало, но предъявление производится держателем и пошлина не уплачивается.
Логично предположить что и далее регрессные требования будут передаваться лишь по цепочке “ беспротестных “ индоссантов, так как все иные остальные согласия на “ беспротестное “ удовлетворение не давали.
47. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.
Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.
Необходимо отметить, что предъявление иска возможно лишь к индоссантам, предшествующим первому из индоссаментов держателя, так как его требование из более позднего индоссамента будет погашено встречными требованиями “промежуточных” индоссантов к нему как к более раннему индоссанту. Так как регрессные требования из векселя появляются лишь после оплаты векселя в порядке регресса, речь идёт не о встречном зачёте, а о явной нецелесообразности применения иного порядка являющимся злоупотреблением правом.
Вообще говоря, терминология Положения не совпадает с российской юридической. Если о том, может ли самостоятельная ответственность обязанных по векселю быть в то же время солидарной, можно поспорить, насчёт того чтобы назвать регрессным требованием требование к последнему индоссанту спорить нельзя, так как ГК РФ в ст.325 регрессными требованиями называет требования солидарных должников, исполнивших обязательство, к другим солидарным должникам. Положение же регрессом называет обратное движение векселя.
48. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:
1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;
2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;
3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;
4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.
Статья из - за некорректной формулировки вызвала много споров. Речь идёт о 3 процентах. В Законе такой оговорки нет, но СССР на основании своей глобальной оговорки и ст. 14 приложения № 2 к Конвенции сделал соответствующее дополнение к статье.
Встречается толкование, считающее эту санкцию пеней в понимании действующего законодательства. Аргументация : если признавать это 3 % годовых, то пропадает смысл выделения 6 %, проще было бы установить 9 %. С этим трудно согласиться . В таком варианте пропадает смысл этих 6 %. Кроме того, вексельное законодательство СССР того периода знало 3 % годовых как законную неустойку [11].
Насчёт 9 % - на вышеуказанные 3 % имеет право лишь векселедержатель, обязанные по векселю лица начисляют на выплаченные ими суммы лишь 6 %.
Мнение о возможности установления дополнительной ответственности за неплатёж по векселю в рамках общегражданских соглашений, по - видимому, не совсем верно. Случаи и размеры ответственности предусмотрены в Законе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( недействительность сделок, противоречащих закону ) такие соглашения, меняющие размеры ответственности по сравнению с установленными в Законе должны считаться ничтожными. В противном случае теряется сам смысл вексельной строгости.
Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд. В постановлении № 718/96 от 8 октября 1996 г. по делу № К1-8432/95 ( “Согаз” против Мытищинского коммерческого банка ) суд указал, что : “ Взаимоотношения между векселедателем и векселедержателем регулируются вексельным законодательством и нормы общегражданского законодательства к ним применению не подлежат. ”
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
