Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следу­ющий вид:

W(u1,u2, . . . . . un ) = min { u1,u2, . . . . . un } (2)

или для нашего гипотетического общества из двух лиц:

W(uA,uB) = min { uA,uB .}

речь идет о решении задачи «максимина». т. е. максимизации благосо­стояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кри­вая безразличия будет иметь следующий вид (рис.3):

полезность

 А

 0  полезность В

Рис. .3. Общественная кривая безразличия: роулсианский подход

Мы видим, что никакое прира­щение благосостояния одного ин­дивида не оказывает влияния на благосостояние другого Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосо­стояние наименее обеспеченного индивида.

Утилитаристский принцип1 (его разработал во второй половине XIX века английский экономист и правовед Иеремия Бентам) считает справед­ливым такое распределение доходов, при котором максимизируется обще­ственное

            1 Утилитаризм - этическая концепция, построенная на отождествлении добра и пользы.

благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного бла­госостояния:

                                                                             n

W(u1, u2, . . . . . un ) = Σ ui (1)

  i=1

где W-функция общественного благосостояния, а u индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере, когда все общество со­стоит из двух лиц, «А» и «В», формула примет вид: W(uА,uВ) = иА+ иВ Приведенная формула (1) требует некоторых пояснении. Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность меж­личностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, соглас­но утилитаристскому подходу, могут быть:

а) одинаковыми у всех людей,

б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Поставьте себя на место миллионера, а затем на место скромного конторскою служащего: у кого будет выше предельная полез­ность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности например, у «В», должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением полезности у «А». Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимиза­ции суммы индивидуальных полезностей.

На рис. 4. мы можем дать графическое пояснение этого подхода. Для этого используем общественную кривую безразли­чия. Общественная кривая безразличия показывает множе­ство комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из ко­торых означает одинаковый уровень благосостояния общества. Форма общественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию, На графике (рис. 4.) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые мо­гут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денеж­ной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

 0     0 

 А)  полезность В  Б)  полезность В

рис. 4. Общественная кривая безразличия: утилитаристский подход

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линей­ный вид причем ее наклон равен -1, как в случае а, то снижение полезности «В» будет компенсироваться точно таким же приращением полезнос­ти «А». Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Коли же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, ( Эта идея для нас не нова. Потребитель остается на одной и той же кривой безразличия. поскольку уменьшение предельной полезности одного товара компенсируется увеличением предельной полезности другого товара.) что уменьшение полезности для «В» должно компенсирования более, чем равным, приращением полезности «А», поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означа­ет, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: по­скольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извле­кать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

Рыночный принцип. .Считается справедливым распределение доходов. основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле этот принцип точно описывает Ф Хайек,: «Эволюция не мо­жет быть справедливой». «при подавлении дифференциации, возникаю­щей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия но­вых возможностей был бы почт полностью обескровлен»1

Итак, последний из рассмотренных принципов справедливости вновь заставляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно. развитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения до­ходов, тем более, что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато мно­гими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого рос­та экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7