Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 12 марта 2008 г. N 09АП-870/2008-АК

ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения в части: привлечения ООО "Компания "Газ и Нефть" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в апреле 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб.; признания неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС в размере 1.793.391 руб. за апрель 2005 года; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 560.734 руб.; уменьшения вычета по НДС за 2005 год в общей сумме 2.758.415 руб. (январь - 559.896 руб., март - 988.623 руб., май - 79.011 руб., июль - 644.797 руб., август - 388.615 руб., 97.473 руб. - не подтвержденная в Решении N 16/70 от 29.06.2007 г.); а также о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа на сумму: штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ - 42.119.928 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 717.356 руб.; неуплаты (неполной уплаты) НДС - 1.793.391 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 560.734 руб.; отказа в налоговом вычете - 2.758.415 руб., а всего на сумму - 47.949.824 руб.

Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы по п. 2.2.1 Акта инспекции N 16/36 от 04.06.07 г. (п. 2 решения инспекции) не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как заявитель в этой части решение налогового органа не обжаловал и суд первой инстанции законность решения инспекции в этой части не проверял.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт, на который письмом заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. Итого налоговых санкций: 42.837.284 руб. Также заявителю предложено: уплатить в срок, установленный в требовании суммы налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 47.997.545 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был: установить факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе; определить период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе; определить сумму доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, по мнению инспекции, подтверждается тем, что заявитель зарегистрирован и существует в нарушение действующего законодательства; представленные в налоговые органы данные относительно местонахождения заявителя, а равно указанный в учредительных документах юридический адрес являются фиктивными и не соответствуют действительности; по данным инспекции указанный адрес значится в списке адресов "массовой" регистрации, что подтверждается данными АИС налог 2; в 2005 году заявитель по своему юридическому адресу не находился, что подтверждается ответом ООО "Бизнес Блок" - собственника здания по адресу Москва, Садовническая набережная, д. 69 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве; в 2005 году заявитель фактически находился по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1, что подтверждается заключением договора от с ООО "Институт иммунотерапии им. проф. В.И. Говалло" на предоставление четырнадцати рабочих мест; заявитель осуществлял деятельность по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1 без регистрации в налоговом органе по месту своего фактического нахождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о не нахождении заявителя по юридическому адресу, а не о ведении заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как заявитель состоял на налоговом учете в двух налоговых органах - в ИФНС России N 5 по г. Москве и в МИФНС России N 7 по Оренбургской области и представлял в указанные налоговые органы налоговые декларации.

Каких-либо фактов сокрытия заявителем реальных доходов или уклонения последнего от налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ.

ООО "Бизнес Блок" сообщило налоговому органу только о факте заключения договора аренды помещения по юридическому адресу заявителя в 2006 году, а не о фактическом отсутствии ООО "Компания "Газ и нефть" по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды с ООО "Бизнес Блок" заявитель заключал договор аренды помещения по юридическому адресу N 47-04 от 01.11.2004 г., договор аренды N 56-05 от 01.10.2005 г. с ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", подписывал соглашение о расторжении указанного договора от 15.03.2006 г., принимал помещение, возвращал помещение.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" предоставляло помещение ООО "Компания "Газ и нефть" в субаренду, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" ООО "Бизнес Блок" по договору долгосрочной аренды помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в 2005 году арендовал помещение по адресу государственной регистрации у ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", производил переписку и расчеты с указанной организацией по арендной плате, по междугородним телефонным переговорам и за техническое обслуживание арендуемых помещений, что является подтверждением его фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном нахождении заявителя по юридическому адресу в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не определен период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе, так же как не определена сумма доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Штраф в сумме 42.119.928 руб. исчислен в обжалуемом решении со всей суммы доходов заявителя за 2005 год, определенных инспекцией по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Налоговый орган при определении размера штрафа включает данные по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год., что также является неправомерным.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29