Сторонники необременительной позиции, господствовавшей до второй мировой войны и в настоящее время поддерживаемой некоторыми влиятельными экономистами (К. Макконнел, С. Брю и др.), считают, что текущие расходы ресурсов, привлечённые путём заимствований, не могут быть на будущее поколение. Позиция, в частности А. Лернера, базируется на следующих основных аргументов:
Ресурсы, которые получает государство, всегда оплачиваются его кредиторами в форме уменьшения количества товаров для частного потребления, которое не может быть оплачено следующими поколениями. Закрытое общество не может владеть большим количеством товаров и услуг, чем в состоянии их сейчас произвести, т.е. не может увеличить это количество, рассчитываясь путём будущего выпуска. Повысить настоящий объём товаров и услуг с их оплатой в будущем возможно лишь в условиях открытой экономики путём внешних заимствований.
Обязательства для будущих налогоплательщиков относительно уплаты по основному долгу и процентам в условиях внутреннего заимствования не является бременем для общества в целом, потому что означают лишь перераспределение доходов между различными домохозяйствами. Потери налогоплательщиков в данном случае компенсируются выгодами получателей платежей.
Точка зрения, согласно которой бременем для общества является только внешний долг, и в настоящее время достаточно распространена.
Рядом исследователей утверждается, что перераспределение доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований не происходит. Данная позиция, получившая название «долгового нейтралитета», обосновывается тем, что перераспределение доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований нет. Данная точка зрения обосновывается тем, что для домашних хозяйств, которые могут самостоятельно регулировать распределение дохода между поколениями путём наследства и дарения, комбинация долговых и налоговых инструментов в этом плане не имеет никакого смысла. Так, если правительство сегодня снижает налоги, то домашние хозяйства не увеличивают текущее потребление, а сберегают для будущих поколений.
Государственные займы как положительное явление рассматривались представителями кейнсианской школы экономики. Кейнс, анализируя успехи Германии и Великобритании в 30-е гг., утверждал, что экономическое благосостояние и рост занятости в указанных странах вызван государственной политикой расширения расходов, обеспечивая их финансирование за счёт государственных займов.
Для обоснования эффективности использования заёмных инструментов для проведения расширенной бюджетной политики представители кейнсианства используют также общеизвестную модель IS-LM (рис. 1).
Допустим, что государство снижает налоги при сохранении уровня бюджетных расходов, обеспечивая их финансирование, в том числе за счёт государственных заимствований. Поскольку снижение налогового бремени обуславливает рост доходов фирм и домашних хозяйств, то кривая IS сместится вправо – равновесие устанавливается в точке E1.
Анализ нового состояния равновесия в точке E1 по сравнению с E0 показывает рост процентной ставки и предложения, определяемого спросом. Рост процентной ставки на заёмный капитал обуславливает снижение инвестиционной активности при росте потребительских расходов домашних хозяйств. Таким образом, в связи со снижением уровня налогообложения и привлечения государством заёмных средств вытесняются инвестиции потребительскими расходами.
Если при снижении налогообложения предусмотреть налоговые льготы для инвестиции, то в этом случае согласно представлениям кейнсианцев будет обеспечен рост потребления и инвестиций.
Допустим, что дефицит бюджета увеличивается на величину ∆G, тогда величина инвестиций в условиях недопущения инфляции, следуя равенству ∆G + ∆I + ∆C = 0, изменяется при неизменности уровня налогообложения (∆C = 0) на ту же величину – ∆I. Таким образом, государство, расширяя уровень государственных расходов, финансируемых за счёт государственных заимствований, вызывает уменьшение частных инвестиций на величину отвлечённых заёмных средств.
Теория рациональных ожиданий в границах кейнсианской традиции предполагает, что от того, как будет происходить эффект вытеснения, зависит поведение основных субъектов рынка – от их ожиданий по поводу фискальных изменений, проводимых государством. Последствия внезапного объявления фискальной экспансии будут удручающими, так как между временем объявления и реализации фискальных изменений стимулов для спроса ещё не будет, а процентная ставка на заёмный капитал уже вырастет (рис. 2).
Взгляды на государственный долг как на явление необременительное для экономики, раскритикованы после второй мировой войны рядом исследователей. Они сводятся к следующему:
Бремя государственных расходов, которые финансируются налогами; явление реальное, поскольку у налогоплательщиков принудительно изымаются ресурсы. Но расходы, финансируемые за счёт заимствований, не сказываются на текущем поколении, поскольку ресурсы предоставляются кредиторами добровольно в обмен на государственные облигации или активы – для кредиторов меняется только форма сбережений;
Бремя государственного долга накладывается на будущее поколение, которые вынуждены платить налоги для его обслуживания. Эти налоги означают не только перераспределение доходов населения, а бремя для всего общества, поскольку при отсутствии расходов на обслуживание долга налоги для этого как бы не изымались.
Впоследствии развиваются концепции внутрипоколенного и межпоколенного бремени. Внутрипоколенное бремя охватывает последствия государственного долга, не влияющие на будущее развитие – краткосрочные последствия заимствований в виде изменения уровня цен, занятости и внешнеэкономического равновесия. К межпоколенному бремени относят отрицательные явления государственного долга, имеющие долгосрочный характер для уровня доходов, потребления, инвестиций, запаса капитала и экономического роста.
Представители совокупного инвестиционного подхода акцентируют внимание на зависимости государственного долга от уровня производственных инвестиций. Ф. Модельяни и Р. Масгрейв сформулировали следующую концепцию: B – сумма займов, т.е. доход частных субъектов увеличится на точно такую же величину В. Она должна направляться на увеличение потребления С на ∆С = с ∙ В, где с – предельная склонность к потреблению. При увеличении частных доходов закономерно возрастает собственность S: ∆S = (1-c) B. Исходя из того, что инвестиции в государственные займы финансируются за счёт частной собственности (S = B + I, где I – инвестиции), привлечение займов государством влияет на прирост инвестиций таким образом: ∆I = ∆S – В = (1-с) В-В = с ∙ В. Следовательно, инвестиции уменьшатся на величину, соответствующую предельной склонности к потреблению, умноженную на сумму заимствования.
Влияние государственных займов на уровень потребления изучено известным экономистом М. Карлбергом. Допустим, что государство поднимает долю заимствования в национальном доходе, что в краткосрочном периоде не влияет на доход, а потребление на душу населения даже повышается. Однако в долгосрочном периоде доход снижается и, как следствие, потребление на душу населения падает. Графически это выглядит следующим образом (рис. 3). На рисунке z – сумма частного и государственного потребления на душу населения.
Очевидно, одновременно происходят два процесса – быстрый и медленный. Увеличение государственных займов почти мгновенно ведёт к снижению налогов, повышающие доход и частное потребление. Со временем рост государственного заимствования вытесняет частные инвестиции. Запас основных фондов страны уменьшается, и потому доход на душу населения падает ниже начального уровня.
Для исследования влияния государственных займов на уровень налогообложения М. Карлберг вводит переменную t – ставку налога других, помимо заимствований, источников доходов государства (рис. 4). Из рисунка видно, что ставка налога достигает минимума при критической доле заимствования b’. Если b = 0, тогда ставка налогообложения равняется доле государственных расходов в национальном доходе – t = g. Если b = b’, тогда t < g.
Допускается, что правительство увеличивает долю государственного заимствования. Если при начальных условиях b < b’, то ∆t / ∆b < 0, если b > b’, то ∆t / ∆b > 0. Из этого следует, что практика заимствований при его низкой доле b снижает уровень налогообложения, при высокой – повышает, т.е. тут одновременно действуют две противоположные силы. При данных государственных расходах рост заимствования, с одной стороны, вызывает снижение налогов, а с другой – увеличивает долг, выплачиваемые государством проценты, следовательно, уровень налогообложения.
Однако Э. Домар доказывает, что проблем роста налогового бремени для обслуживания государственного долга не существует, если производство в стране растёт более высокими темпами, чем реальная процентная ставка по государственным обязательствам.
Основой теории бремени государственного долга является так называемый процентный эффект процента, смысл которого в том, что на уплату начисленных процентов привлекаются дополнительные займы, которые также носят платный характер, т.е. начисляются проценты. При этом общепризнанно то понимание ситуации, что привлекаемые заёмные ресурсы в первую очередь направляются на рефинансирование обязательств предыдущих периодов. Исходя из этого, каждый последующий год заимствований на рынке государственных облигаций с экономической точки зрения означает, что стоимость заёмных ресурсов не погашается за счёт собственных средств (налоговых поступлений), а покрывается через механизм рефинансирования за счёт новых заимствований.
Поскольку заимствования, как показывает мировая практика, носят постоянный характер, то можно говорить об определённой математической закономерности формирования долговой пирамиды. Экспоненциальный рост долга обусловливает развитие дефицитности бюджета в рамках требуемого рефинансирования платежей по погашению долга и формирования новой задолженности для покрытия дефицита, в том числе расходы по обслуживанию процентного бремени. Таким образом, в данном случае государственный долг кормится за свой счёт.
Чтобы представить силу экспоненциального роста долга за счёт его процентного роста, допустим, первоначальный капитал составляет 1 дол. США, за который в первом же году уплачивается 8% и ежегодно начисляются проценты, и достигнет следующего результата: 50 лет спустя – 47 дол. США, 100 лет спустя – 2200 дол. США, 200 лет спустя – 4 838 950 дол. США, 300 лет спустя – 10 644 533 819 дол. США. Эти результаты делают очевидной силу экспоненциального процентного роста процента. Процентное бремя в начале периода начисления процентов долгое время относительно незначительно. Только много лет спустя процентное увеличение процента формирует его «силу»; оно развивается всегда резко вверх.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
