В этом от­но­ше­нии она по­доб­на та­ким не­фор­маль­ным объ­е­ди­не­ни­ям уче­ных, как “не­зри­мые кол­лед­жи”. Этим тер­ми­ном обо­зна­че­на не имею­щая чет­ких гра­ниц сеть лич­ных кон­так­тов ме­ж­ду уче­ны­ми и про­це­дур вза­им­но­го об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей (на­при­мер, так на­зы­вае­мы­ми пре­прин­та­ми, т. е. све­де­ния­ми о еще не опуб­ли­ко­ван­ных ре­зуль­та­тах ис­сле­до­ва­ний).

“Не­зри­мый кол­ледж” от­но­сит­ся к вто­рич­но­му - экс­тен­сив­но­му - пе­рио­ду рос­та на­уч­но­го зна­ния. Он объ­е­ди­ня­ет уче­ных, ори­ен­ти­ро­ван­ных на ре­ше­ние со­во­куп­но­сти взаи­мо­свя­зан­ных про­блем, по­сле то­го как в не­драх не­боль­шой ком­пакт­ной груп­пы сло­жит­ся про­грам­ма ис­сле­до­ва­ний. В “кол­лед­же” име­ет­ся про­дук­тив­ное “яд­ро”, об­рас­таю­щее мно­же­ст­вом ав­то­ров, ко­то­рые ре­про­ду­ци­ру­ют в сво­их пуб­ли­каци­ях, пре­прин­тах, не­фор­маль­ных уст­ных кон­так­тах и т. д. дей­ст­ви­тель­но но­ва­тор­ские идеи это­го “яд­ра”, обо­лоч­ка во­круг яд­ра мо­жет сколь угод­но разр­ас­тать­ся, ве­дя к ре­про­дук­ции зна­ния, уже во­шед­ше­го в фонд нау­ки.

К со­ци­оп­си­хо­ло­ги­че­ским фак­то­рам на­уч­но­го твор­че­ст­ва принадлежит круг оппонентов уче­но­го. По­ня­тие о нем вве­де­но с це­лью ана­ли­за ком­му­ни­ка­ций уче­но­го под уг­лом зре­ния за­ви­си­мо­сти ди­на­ми­ки его твор­че­ст­ва от кон­фрон­та­ци­он­ных от­но­ше­ний с кол­ле­га­ми. Из эти­мо­ло­гии тер­ми­на “оп­по­нент” яв­ст­ву­ет, что име­ет­ся в ви­ду “тот, кто воз­ра­жа­ет”, кто вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве ос­па­ри­ваю­ще­го чье-ли­бо мне­ние. Речь пой­дет о взаи­мо­от­но­ше­ни­ях уче­ных, воз­ра­жаю­щих, оп­ро­вер­гаю­щих или ос­па­ри­ваю­щих чьи-ли­бо пред­став­ле­ния, ги­по­те­зы, вы­во­ды. У ка­ж­до­го  ис­сле­до­ва­те­ля  име­ет­ся  “свой”   круг оппонентов.  Его  мо­жет ини­ции­ро­вать уче­ный, ко­гда бро­са­ет вы­зов кол­ле­гам. Но его соз­да­ют и са­ми эти кол­ле­ги, не при­ем­лю­щие идеи уче­но­го, вос­при­ни­маю­щие их как уг­ро­зу сво­им воз­зре­ни­ям (а тем са­мым и сво­ей по­зи­ции в нау­ке) и по­то­му от­стаи­ваю­щие их в фор­ме оп­по­ни­ро­ва­ния.

По­сколь­ку кон­фрон­та­ция и оп­по­ни­ро­ва­ние про­ис­хо­дят в зо­не, ко­то­рую кон­тро­ли­ру­ет на­уч­ное со­об­ще­ст­во, вер­ша­щее суд над свои­ми чле­на­ми, уче­ный вы­ну­ж­ден не толь­ко учи­ты­вать мне­ние и по­зи­цию оп­по­нен­тов с це­лью уяс­нить для са­мо­го се­бя сте­пень на­деж­но­сти сво­их ока­зав­ших­ся под ог­нем кри­ти­ки дан­ных, но и от­ве­чать оп­по­нен­там. По­ле­ми­ка, хо­тя бы и скры­тая, ста­но­вит­ся ка­та­ли­за­то­ром  ра­бо­ты мыс­ли.

Ме­ж­ду тем, по­доб­но то­му как за ка­ж­дым про­дук­том на­уч­но­го тру­да сто­ят не­зри­мые про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в твор­че­ской ла­бо­ра­то­рии уче­но­го, к ним обыч­но от­но­сят по­строе­ние ги­по­тез, дея­тель­ность во­об­ра­же­ния, си­лу аб­ст­рак­ции и т. п., в про­из­вод­ст­ве это­го про­дук­та не­зри­мо уча­ст­ву­ют оп­по­нен­ты, с ко­то­ры­ми он ве­дет скры­тую по­ле­ми­ку. Оче­вид­но, что скры­тая по­ле­ми­ка при­об­ре­та­ет наи­боль­ший на­кал в тех слу­ча­ях, ко­гда вы­дви­га­ет­ся идея, пре­тен­дую­щая на ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние ус­то­яв­ше­го­ся сво­да зна­ний. И это не уди­ви­тель­но. Со­об­ще­ст­во долж­но об­ла­дать сво­его ро­да “за­щит­ным ме­ха­низ­мом”, ко­то­рый пре­пят­ст­во­вал бы “все­яд­но­сти”, не­мед­лен­ной ас­си­ми­ля­ции лю­бо­го мне­ния. От­сю­да и то ес­те­ст­вен­ное со­про­тив­ле­ние об­ще­ст­ва, ко­то­рое при­хо­дит­ся ис­пы­ты­вать ка­ж­до­му, кто при­тя­за­ет на при­зна­ние за его дос­ти­же­ния­ми но­ва­тор­ско­го ха­рак­те­ра.

При­зна­вая со­ци­аль­ность на­уч­но­го твор­че­ст­ва, сле­ду­ет иметь в ви­ду, что на­ря­ду с мак­ро­ско­пи­че­ским ас­пек­том (ко­то­рый ох­ва­ты­ва­ет как со­ци­аль­ные нор­мы и прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции ми­ра нау­ки, так и слож­ный ком­плекс от­но­ше­ний ме­ж­ду этим ми­ром и об­ще­ст­вом) име­ет­ся мик­ро­со­ци­аль­ный. Он пред­став­лен, в ча­ст­но­сти как кру­г оппонентов. Но в нем, как и в дру­гих мик­ро­со­ци­аль­ных фе­но­ме­нах, вы­ра­же­но так­же и лич­но­ст­ное на­ча­ло твор­че­ст­ва. На уров­не воз­ник­но­ве­ния но­во­го зна­ния - идет ли речь об от­кры­тии, фак­те, тео­рии или ис­сле­до­ва­тель­ском на­прав­ле­нии, в рус­ле ко­то­ро­го ра­бо­та­ют раз­лич­ные груп­пы и шко­лы, - мы ока­зы­ва­ем­ся ли­цом к ли­цу с твор­че­ской ин­ди­ви­ду­аль­но­стью уче­но­го. На­уч­ная ин­фор­ма­ция о ве­щах сли­ва­ет­ся с ин­фор­ма­ци­ей о мне­ни­ях дру­гих по по­во­ду этих ве­щей. В ши­ро­ком смыс­ле и до­бы­ва­ние све­де­ний о ве­щах, и до­бы­ва­ние све­де­ний о мне­ни­ях дру­гих по по­во­ду этих ве­щей мо­жет быть на­зва­но ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­стью. Она столь же древ­няя, как са­ма нау­ка. Для то­го что­бы ус­пеш­но вы­пол­нить свою глав­ную со­ци­аль­ную роль, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в про­из­вод­ст­ве но­во­го зна­ния, уче­ный дол­жен быть ин­фор­ми­ро­ван о том,  что было из­вест­но до не­го. В про­тив­ном слу­чае, он мо­жет ока­зать­ся в по­ло­же­нии от­кры­ва­те­ля уже ус­та­нов­лен­ных ис­тин.

         Значение науки неуклонно возрастало вплоть до XX века, и вера в науку поддерживалась ее огромными достижениями. В середине XX века в результате растущей связи науки с техникой произошло событие, равное по масштабу научной революции XVII века, получившее название научно-технической революции и ознаменовавшее новый, третий этап в развитии научного знания.

3.Взаимное развитие науки и общества.

           Социальным стимулом развития науки стало растущее капиталистическое производство, которое требовало новых природных ресурсов и машин. Для осуществления этих потребностей и понадобилась наука в качестве производительной силы общества. Тогда же были сформулированы и новые цели науки, которые существенно отличались от тех, на которые ориентировались ученые древности.

           Наука в ее современном понимании является принципиально новым фактором в истории человечества, возникшим в недрах новоевропейской цивилизации в XVI — XVII веках. Она появилась не на пустом месте. Немецкий философ К. Ясперс говорит о двух этапах становления науки.

I этап: “Cтановление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания мира в Китае и Индии”.

 II этап: “возникновение современной науки, вырастающей с конца средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и раскрывающейся  во всей своей широте с XIX в.” (К. Ясперс. Смысл и назначение истории - М., 1994. - С. 100).

            Именно в XVII в. произошло то, что дало основание говорить о научной революции — радикальной смене основных компонентов содержательной структуры науки, выдвижении новых принципов познания, категорий и методов.

            Греческая наука была умозрительным исследованием (само слово теория в переводе с греческого означает умозрение ), мало связанным с практическими задачами. В этом Древняя Греция и не нуждалась, поскольку все тяжелые работы выполняли рабы. Ориентация на практическое использование научных результатов считалась не только излишней, но даже неприличной, и такая наука признавалась низменной.

           Только в XVII в. наука стала рассматриваться в качестве способа увеличения благосостояния населения и обеспечения господства человека над природой. Декарт писал: “Возможно вместо спекулятивной философии, которая лишь задним числом понятийно расчленяет заранее данную истину, найти такую, которая непосредственно приступает к сущему и наступает на него, с тем, чтобы мы добыли познания о силе и действиях огня, воды, воздуха, звезд, небесного свода и всех прочих окружающих нас тел, причем это познание (элементов, стихий) будет таким же точным, как наше знание разнообразных видов деятельности наших ремесленников. Затем мы таким же путем сможем реализовать и применить эти познания для всех целей, для которых они пригодны, и таким образом эти познания (эти новые способы представления) сделают нас хозяевами и обладателями природы” (Декарт Р. Рассуждение о методе. Избр. произв. - М., 1950. - С. 305) .

           Современник Декарта Ф. Бэкон, также много сил потративший для обоснования необходимости развития науки как средства покорения природы, выдвинул знаменитый афоризм: “Знание — сила”. Ф. Бэкон пропагандировал эксперимент как главный метод научного исследования, нацеленный на то, чтобы пытать мать-природу. Именно пытать. Определяя задачи экспериментального исследования, Ф. Бэкон использовал слово “inquisition” , имеющее вполне определенный ряд значений — от “расследования” , “следствия” до “пытки” , “мучения” . С помощью такой научной инквизиции раскрывались тайны природы.

            Стиль мышления в науке с тех пор характеризуется следующими двумя чертами: 1) опора на эксперимент, поставляющий и проверяющий результаты; 2) господство аналитического подхода, направляющего мышление на поиск простейших, далее неразложимых первоэлементов реальности (редукционизм) . Благодаря соединению этих двух основ возникло сочетание рационализма и чувственности, предопределившее грандиозный успех науки. Отметим как далеко не случайное обстоятельство, что наука возникла не только в определенное время, но и в определенном месте — в Европе XVI века. Причина возникновения науки — своеобразный тип новоевропейской культуры, соединившей в себе чувственность с рациональностью; чувственность, не дошедшую, как, скажем, в китайской культуре, до чувствительности, и рациональность, не дошедшую до духовности (как у древних греков). Никогда ранее в истории культуры не встречавшееся причудливое сочетание особой чувственности с особой рациональностью и породило науку как феномен западной культуры.

Западную культуру не зря называли рациональной, и ее не похожая на греческую рациональность оказалась очень хорошо увязана с капиталистическим строем. Она позволила все богатство мира свести в однозначно детерминированную систему, обеспечивающую за счет разделения труда и технических нововведений (тоже следствия рационализма) максимальную прибыль. Но у выдающегося социолога XX в. П. Сорокина были основания и для того, чтобы назвать западную культуру чувственной, поскольку она старалась прочно опираться на опыт. Обе черты западной культуры понадобились для развития науки вместе с еще одной, также для нее характерной. “В греческом мышлении ответ на поставленный вопрос дается в результате убеждения в его приемлемости, в современном — посредством опытов и прогрессирующего наблюдения. В мышлении древних уже простое размышление называется исследованием, в современном — исследование должно быть деятельностью” (Ясперс К. Смысл и назначение истории- С. 104) . В науке нашла свое выражение еще одна специфическая черта западной культуры — ее деятельная направленность.

Деятельной направленности ума благоприятствовал умеренно-континентальный климат данного региона. Таким образом имело место взаимовлияние природных, социальных и духовных факторов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5