В общем, “рыночная” интерпретация это тот же синергетический подход, только более наглядный и ограниченный рассмотрением общества и всего живого мира.   Ценность же этой интерпретации заключается в рассмотрении рынка в обычном экономическом или житейском смысле, лишь, как очень частного и специального случая того “рынка”, который является единственным и естественным средством сопоставления качества различных форм организации живого вещества и их отбраковки. Таким образом, рынок с маленькой буквы вовсе не является специальным изобретением человека. Он всего лишь реализация общих принципов самоорганизации в сфере производственной деятельности людей и торговли (обмена). Человек в своей деятельности не мог на определенном этапе своей истории не использовать рыночных принципов. И вполне бессознательно, стихийно приспособил их для своих нужд.

Диалектика “рынка” проявляется еще и в том, что он не представляет собой совокупность застывших критериев. Эта система непрерывно развивается, правила отбора множатся и усложняются. Новый этап эволюции “рынка связан с включением в него человека с его разумом, который вносит, между прочим, и новый элемент непредсказуемости – свободу выбора.

Однако, включение Разума в механизмы “рынка” означает, в частности, использование предвидения в процедурах селекции и отбора, то есть в замене статических обратных связей динамическими. И, что не менее важно, - включение в процедуры отбора долговременных целей носителей Разума. В результате отбор приобретает определенную целенаправленность. Это обстоятельство чрезвычайно расширяет возможности отбора, однако ничего не изменяет по существу: в мире живого остается соревновательность, конкуренция за место под Солнцем, остается отбор, только более сложно организованный. “Рынок” остается “рынком”, но с некоторым горизонтом предвидения, за которым все детали возможного развития по-прежнему остаются скрытыми. И включение Разума в механизм “рынка” – важнейший шаг в развитии живого вещества, а может быть и Вселенной.

А горизонт предвидения, которым способен располагать разум современного человека, не очень-то далек, и, что особенно важно, нельзя ожидать, что он заметно отдалится вместе с развитием технического прогресса и изменение условий жизни людей, а следовательно, и ускоряют ход исторического процесса. В результате горизонт предвидения во времена античных греков вряд ли был заметно ближе, чем у современных ученых, которые занимаются прогнозированием или футурологией.

Непонимание подобных фактов часто служит источником опасных иллюзий, подобных идее о возможности планомерного развития общества, приведшей даже к формулировке “закона” о планомерном развитии при социализме, или любых подобных идей социальной инженерии, трагизм реализации которых мы испытали на себе. Эволюция и в перспективе останется непредсказуемой.

И тем не менее значение разума человека, а тем более Коллективного Интеллекта человечества в его судьбах никак не следует преуменьшать. Человеку действительно не дано предугадать ход событий, детали истории, не говоря уже об оптимальном пути развития. Но он способен предвидеть опасности, которые могут ожидать его в ближайшем будущем. Этого уже достаточно, чтобы сформулировать некую систему запретов, способную уменьшить негативную роль возможных трудностей, порой и избежать их. И тем самым повысить уровень стабильности существования нашего биологического вида и его способность преодолевать трудности, порождаемые часто им самим.

Среди опасностей, которые подстерегают общество, особое место занимают бифуркационные состояния, поскольку выход из них непредсказуем и не может контролироваться Разумом. В этих состояниях значительно большее влияние на дальнейшее развитие оказывают случайности, а не предыстория.

Развитие человечества складывается из активности миллионов и миллионов людей, каждый из которых по-своему воспринимает мир. По-своему оценивает происходящее. По-своему понимает свои цели и даже в одних и тех же ситуациях принимает несовпадающие решения. Такая вариабельность, такое разнообразие в поведении людей и создают новые возможности для “рынка”, расширяя открывающийся выбор, выбор допустимых компромиссов, следовательно, и потенциальные возможности развития общества. Эта многогранность и неоднозначность восприятия мира людьми и есть один из залогов устойчивости развития человека как биологического вида. Такое утверждение напоминает знаменитую теорему Фишера, которая утверждает, что устойчивость биологической популяции зависит от степени ее генетического разнообразия. В самом деле, нечто подобное, но на более сложном уровне организации мы видим в судьбах человеческих сообществ: разнообразие представлений отдельных людей, их духовных миров, разнообразие культур, форм организации их производственной деятельности, разнообразие цивилизаций и т. д. – все это залог здоровья планетарного сообщества, расширяющий поле возможных поисков, а значит, и вероятность новых находок. Таким образом, плюрализм – это не изобретение демократов, а прямая потребность общественного развития.

Заключение

Предвидение в большей степени, чем предсказание, основывается на обобщении теоретических и эксперементальных данных, на учёте закономерностей и связей явлений, оно уже выступает в качестве распространения познанного на область еще непознанного. Прогнозирование является ведущей формой научного предвидения, вытесняя предсказание, которое утрачивает научную значемость. Различают два вида прогнозирования: исследовательское и нормативное.

В исследовании будущего применяется обширный и многообразный арсенал научных методов, специальных методик, логических и технических средств познания. Однако основные методы прогнозирования сводятся к следующим (остальные же являются их различными сочетаниями и вариациями): экстраполяция, моделирование и экспертные оценки.

Взаимоотношение порядка и хаоса является центральной проблемой синергетики, объект которой – это процессы самоорганизации в открытых системах физических, химических, биологических, экологических и др. природы. В связи с этим синергетический подход интересно применить к проблеме предвидения.

В основе процесса развития выявляются две противоположные тенденции. Созидательная тенденция господствует только в открытых системах, обеспечиваемых притоком извне энергии, вещества и информации. Во Вселенной от ее рождения и до наших дней в целом господствует созидательная тенденция. Развитие Вселенной носит направленный характер – от исходного хаоса к нарастающему порядку.

Весь грандиозный процесс самоорганизации общества порождается актив­ностью отдельных людей, их стремлениями и желаниями. Их “свободной волей”. У каждого человека множество побудительных причин для тех или иных дейст­вий. Мы видим, что в хаосе их активности можно рассмотреть отдельные потоки. Значит, этот хаос непрерывно структуризуется, и возникает естественный вопрос о тех механизмах, которые порождают эту структуризацию. По существу, весь процесс развития не только общества, но и всего живого мира, а также Вселенной можно представить себе как процесс функционирования некоего “рынка”, на ко­тором происходит отбраковка старых структур и замещение их новыми, непре­рывно рождающимися структурами, при этом ему не дано видеть эволюционные тупики.

Эта система непрерывно развивается, правила отбора множатся и усложняются. Новый этап эволюции “рынка связан с включением в него человека с его разумом, который вносит, между прочим, и новый элемент непредсказуемости – свободу выбора.

Однако, включение Разума в механизмы “рынка” означает, в частности, использование предвидения в процедурах селекции и отбора, то есть в замене статических обратных связей динамическими. И, что не менее важно, - включение в процедуры отбора долговременных целей носителей Разума. В результате отбор приобретает определенную целенаправленность. И включение Разума в механизм “рынка” – важнейший шаг в развитии живого вещества, а может быть и Вселенной.

А горизонт предвидения, которым способен располагать разум современного человека, не очень-то далек, и нельзя ожидать, что он заметно отдалится.

И тем не менее значение разума человека, а тем более Коллективного Интеллекта человечества в его судьбах никак не следует преуменьшать. Человеку действительно не дано предугадать ход событий, детали истории, не говоря уже об оптимальном пути развития. Но он способен предвидеть опасности, которые могут ожидать его в ближайшем будущем. Этого уже достаточно, чтобы сформу­лировать некую систему запретов, способную уменьшить негативную роль воз­можных трудностей, порой и избежать их. И тем самым повысить уровень ста­бильности существования нашего биологического вида и его способность преодо­левать трудности, порождаемые часто им самим.

Среди опасностей, которые подстерегают общество, особое место занимают бифуркационные состояния, поскольку выход из них непредсказуем, и не может контролироваться Разумом. В этих состояниях значительно большее влияние на дальнейшее развитие оказывают случайности, а не предыстория.

Список использованной литературы

1.       Feigenberg J/ Ein Gedachtnis modell auf der Basis des Wahrcheinlichkeits prognostizierung // Behindertenpadagog, 33 Jg., Heft 4.

2.       Спиркин А. Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Политиздат, 1988,- 592с.

3.       Краткая философская энциклопедия / [Ред.- сост. Е. Ф. Губский и др.].- М.: АО “Изд. Гр. “Прогресс”, 1994.-574с.

4.       Гегель. Соч. Т.8.

5.       Каспин В. И., Лисичкин В. А. Понятийный аппарат прогностики. В сб.: Совершенствование двух систем. М., “Наука”, 1971, 566 с.

6.       Теория прогнозирования и принятия решений. Учеб. пособие. Под ред. С. А. Саркисяна. М., “Высш. школа”, 1977.

7.       Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы философии. №4.  2000.

8.       Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. -  М.:Политиздат, 1989.

9.       Ахромеева Т. С., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Парадоксы мира нестационарных структур // Новое в жизни, науке, технике. Математика, кибернетика. М., 1985.

10.   Ровинский Р. Е. Развивающаяся Вселенная. М., 1995.

11.   Розенталь И. Л. Физические закономерност и численные значения фундаментальных постоянных // Успехи физических наук. 1980. Т. 131.

12.   Дэвис П. Случайная вселенная. М., 1995.

13.   Форд К. Мир элементарных частиц. М., 1965.

14.   Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 224с.

Страницы: 1, 2, 3