Изучения психологии Аристотелем попытаемся рассмотреть на примере его книги «О душе». Аристотель понимал душу, как движущее начало, но утверждал, что сама душа не может двигаться. Аристотель различал четыре вида движения (изменения): (1) возникновение и уничтожение; (2) качественное изменение, т.е. изменение свойства; (3) количественное изменение, т.е. увеличение и уменьшение (рост, убыль); (4) перемещение, перемена места. Собственно к движению он относит изменения вида (2)-(4), поскольку изменение вида (1) есть скорее просто измерение, состоящее в переходе одной вещи в другую. Между тем, утверждает философ, возникновение и уничтожение совершаются относительно сущности; для нее же «нет движения, так как ничто существующее ей не противостоит».[5]
Так как имеется четыре вида движений, то душа должна иметь или одно из этих движений, или несколько, или все. Если душа движется не привходящим образом, то движение должно быть ей присуще по природе, а если движение, то место: ведь все названные движения происходят в каком-то месте. Но если сущность души заключается в том, что она сама себя движет, то движение ей будет присуще не привходящим образом.
Если движение присуще душе от природы, то она могла бы быть приведена в движение и посторонней силой, а если бы и посторонней силой, то и от природы. Так же обстоит дело и с покоем. Ведь куда вещь стремится от природы, там же она и от природы находится в покое. И точно так же: куда вещь движется под действием посторонней силы, там же она под действием посторонней силы находится в покое. Аристотель не мог точно объяснить движение души в состоянии ее покоя под действием посторонней силы.
Душа есть причина как-то, откуда движение, как цель и как сущность одушевленных тел. К сущности относится, во-первых, материя, которая сама по себе не есть определенное нечто; во-вторых, форма или образ, благодаря которым, она уже называется определенным нечто, и, в-третьих, то, что состоит из материи и формы. Из естественных тел одни наделены жизнью, другие нет. Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основание в нем самом. Таким образом, всякое естественное тело, причастное жизни есть сущность, притом сущность составная.
Но хотя тело наделено жизнью, оно не может быть душой. Ведь тело есть нечто принадлежащее субстрату. Таким образом, душа есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью.
Душа есть суть бытия и форма (logos) естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. Как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
Но живое в возможности - это не то, что лишено души, а то, что ею обладает. Так же как зрачок и зрение составляют глаз, так и душа и тело составляют живое существо. Душа неотделима от тела.
Человек, занимающий высшее место в природе, отличается от других животных наличием разума (разумной души). И структура его души, и строение тела соответствуют этому более высокому положению. Оно сказывается в прямохождении, наличии органов труда и речи, в наибольшем отношении объема мозга к телу, в обилии «жизненной теплоты» и т.д. познание выступает деятельностью ощущающей и разумной души человека. Ощущение или восприятие - это изменение, которое производится воспринимаемым телом в душе через посредство тела воспринимающего.
Осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, Аристотель разработал оригинальное социально-философское учение. При исследовании социально-политической жизни он исходил из принципа: «Как и всюду, наилучший способ теоретического построения состоял бы в рассмотрении первичного образования предметов».[6]
Таким «образованием» он считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению. По Аристотелю, человек – политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».
Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи – муж и жена, родители и дети… потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни.
Аристотель был сторонником рабовладельческой системы, поэтому его политические и социологические воззрения проникнуты мыслью о необходимости упрочить рабовладельческое государство.
Исходя из этого, он считал, что для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого — господином. Вопреки исторической правде, он утверждал, будто бы и господином и рабом, в их взаимном объединении, руководит общность интересов.
Аристотель считал рабство существующим по природе и стремился увековечить господство рабовладельцев над рабами.
Аристотелевское определение раба ярко характеризует классовую природу его социально-политических взглядов: «...Кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот, по своей природе, раб. Человек же принадлежит другому в том случае, если он, оставаясь человеком, становится собственностью...». Раба Аристотель считал «говорящим орудием», принадлежащим господину, который является «общественным животным», членом общества.[7]
Рабовладельческое государство, по Аристотелю, наиболее совершенная форма общения людей. Власть в государстве, по его мнению, не должна принадлежать ни богатым, ни бедным, но среднему слою рабовладельцев. «В каждом государстве,— говорил он,— мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в средине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и средина — наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше».[8]
Государственные формы Аристотель делил на «нормальные» (монархия, аристократия и полития) и «ненормальные» (тирания, олигархия, демократия). Наилучшей государственной формой он признавал «среднюю» — политию.
Наилучшее государство – это такое общество, которое достигается через посредством среднего между рабовладельцами и рабами элемента, и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в нем много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения.
Работы Аристотеля, которые подвели итог развитию философских, естественнонаучных и политических идей в древней Греции, достижениям древнегреческой науки, явились ценными документами той эпохи. Они дали толчок для дальнейшего развития ряда научных областей (философии, логике, математике, органике, теории государства). Критика Аристотелем идеализма Платона, передовые материалистические элементы аристотелевской натурофилософии и теории познания, его теории логики, его диалектика явились великим достижением науки древнего мира.
Аристотель не только подвел итог развитию античной мысли до Платона включительно, но и создал систему знаний и сам стиль научного мышления. Фактически Аристотель разработал понятийный аппарат, которым философия пользовалась на всем протяжении своей истории до настоящего времени. Широчайший охват всех областей знания, присущий творчеству Аристотеля, не мог не привести к противоречивости его философского учения. Это породило многообразие интерпретаций его философии, основанное не выделении той или иной стороны его учения.
Литература
1. Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- 2-е изд. – М.: Гардарики, 2005, с. 60
2. Философия в вопросах и ответах: учебное пособие/Е.В.Зорина, Н.Ф. Рахманкулова и др.; под ред. А.П.Алексеева, Л.Е.Яковлевой.- М.: Изд-во «Проспект», 2007 г. – с.58-59
3. «Философия», Учебное пособие для студентов ВУЗов, отв. редактор доктор философских наук В.П. Кохановский., Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс», 1997г.
4. «Философия», П.В. Алексеев, А.В. Панин; Москва, Издательство
«Проспект», 1996г.
5. «Философия», под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова, Москва, Издательство ТОН/TONE 1997г.
[1] Философия в вопросах и ответах: учебное пособие/Е.В.Зорина, Н.Ф. Рахманкулова и др. ; под ред. А.П.Алексеева, Л.Е.Яковлевой.- М.: Изд-во «Проспект», 2007 г. – с.58-59
[2] Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- 2-е изд. – М.: Гардарики, 2005, с. 60
[3] Философия в вопросах и ответах: учебное пособие/Е.В.Зорина, Н.Ф. Рахманкулова и др. ; под ред. А.П.Алексеева, Л.Е.Яковлевой.- М.: Изд-во «Проспект», 2007 г. – с.58-59
[4] «Философия», Учебное пособие для студентов ВУЗов, отв. редактор доктор философских наук В.П. Кохановский., Ростов-на-Дону, 1997г. с.58
[5] «Философия», П.В. Алексеев, А.В. Панин ;Москва, Издательство «Проспект», 2000 г. С. 61
[6] Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- 2-е изд. – М.: Гардарики, 2005, с. 63
[7] Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- 2-е изд. – М.: Гардарики, 2005, с. 65
[8] Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- 2-е изд. – М.: Гардарики, 2005, с. 65
Страницы: 1, 2
