1) устойчивость к воздействию стресс-факторов в обычных жизненных ситуациях или отсутствие предрасположенности к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации по пассивно-оборонительному типу;
2) устойчивость эмоционального состояния, стабильность настроения, способность к эффективной саморегуляции;
3) высокий уровень субъективного контроля в различных жизненных ситуациях;
4) высокий уровень общей интернальности.
Другое наше предположение заключается в том, что люди, преуспевающие в обнаружении обмана, обладают следующими личностными свойствами, обусловливающими эффективность в данной области:
1) устойчивость, стабильность эмоционального состояния, умение сохранять самообладание в различных ситуациях;
2) высокий уровень общей интернальности.
Для исследования были выбраны следующие методики:
1. “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом”, позволяющая дифференцировать правдивую и ложную информацию. Экспериментальная схема этой методики описана в статье Жукова Ю.М., Хренова Д.В. “Методический анализ исследований неискренности”, опубликованной в журнале “Мир психологии” №3 за 1999 год.[19] Тестовый материал в Приложении № 1.
2. Методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера, опубликованная в сборнике “Практическая диагностика. Методики и тесты”, составитель Д. Я. Райгородский.[41] Тестовый материал в приложении № 2.
3. Модифицированная форма В “Многофакторного личностного опросника FPI”, опубликованная в издании “Практикум по экспериментальной и прикладной психологии” п. ред. Крылова А.А. за 1990 год.[40] Тестовый материал в приложении № 3.
2.2 РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ
Методика “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом” позволяет исследовать поведение лгущего человека и определять в нем признаки, помогающие реципиентам обнаруживать ложь.
В качестве стимульного материала использовались картинки с изображенными на них фрагментами, объединенными между собой общим сюжетом. Количество фрагментов - пять, три из которых изображены на картинке в виде персонажей, четвертый заменен “облаком”, вместо пятого изображено “облако” с названием персонажа.
Группа исследуемых делится на коммуникаторов (семь человек - по количеству картинок) и реципиентов (остальные). Непосредственно перед выступлением каждому коммуникатору выдается картинка. Реципиенты лишены возможности видеть изображенное на картинке.
Перед коммуникатором ставится следующая задача: описать все персонажи в заданном порядке, заменяя “облака” на выдуманные им персонажи, которые бы гармонично вписались в общий сюжет картинки, таким образом, чтобы реципиенты не догадались о том, какой сюжет был выдуман.
Задача реципиентов: угадать выдуманные коммуникатором персонажи, указать на признаки, на основании которых был сделан вывод, результаты своих наблюдений зафиксировать на бланке.
Истинные цели исследования испытуемым не сообщались. Легендой исследования была проверка способности воссоздать ситуацию в условиях дефицита информации. Это было сделано для того, чтобы направить усилия коммуникатора на достижение целостности рассказа и свести к минимуму возможную дезинформацию реципиентов коммуникатором относительно выдуманного сюжета. Легенда исследования, а также дефицит времени, предоставленного для выступления (1-1,5 минуты) имели целью добиться максимально естественного поведения коммуникаторов.
Методика позволила выделить из всей выборки испытуемых тех, кто был наиболее эффективен в продуцировании лжи. К этой категории мы отнесли тех испытуемых, выдуманные персонажи которых были угаданы в менее 30 (тридцати) процентов случаев.
С помощью этой же методики были выделены испытуемые, наиболее эффективные в распознавании ложной информации. В данную категорию вошли испытуемые, которым удалось определить более 70 (семидесяти) процентов всех выдуманных персонажей.
В дальнейшем работа проводилась с двумя вышеуказанными группами. Им предлагалось ответить на вопросы “Многофакторного личностного опросника FPI”, а также оценить степень своего согласия или несогласия с утверждениями, используемыми в качестве тестового материала в “Методике диагностики уровня субъективного контроля”.
В исследовании принимали участие следующие группы испытуемых:
1. 10 класс школы № 164 г. Самара п. Береза;
2. 11 класс школы № 164 г. Самара п. Береза;
3. 2-й курс Самарского речного техникума, специальность бухгалтерский учет;
4. 3-й курс Самарского речного техникума, специальность бухгалтерский учет;
5. Смена № 1 ООО “Авиаланч”;
6. Смена № 2 ООО “Авиаланч”;
7. Смена № 3 ООО “Авиаланч”;
8. Смена № 4 ООО “Авиаланч”;
9. Отдел бухгалтерии ОАО “МАС”;
10. Технологический отдел ОАО “МАС”;
11. Коллектив Топливно-заправочного комплекса;
12. Коллектив Автомобильно-транспортной базы.
2.3 ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
Нам представляется, что описание результатов наиболее удобно в форме протоколов, схем, таблиц. Для каждой группы испытуемых, в результате применения методики “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом”, был составлен отдельный протокол количества угадываний выдуманных персонажей.
Протокол позволил: подсчитать количество угаданных каждым реципиентом персонажей из числа выдуманных; подсчитать количество выдуманных каждым коммуникатором персонажей, которое было угадано; вычислить процентную долю угадываний от числа возможных (общего количества выдуманных персонажей); выбрать для дальнейшей работы испытуемых, наиболее эффективных в продуцировании ложной информации, а также испытуемых, наиболее эффективных в распознавании ложной информации.
Отбор испытуемых для дальнейшей работы происходил по следующему принципу: из числа реципиентов выделили тех, кто определил угаданные коммуникаторами персонажи в более 70 % случаев, т.е. был эффективен в распознавании лжи; из числа коммуникаторов выделили тех, выдуманные персонажи которых были угаданы в менее 30 % случаев, т.е. продемонстрировал эффективность в продуцировании ложной информации.
Из всего количества испытуемых-реципиентов были выделены следующие, успешные в распознавании лжи (всего 53 человека):
Из 10 класса школы:
1) Каляев В.Е. - 85,7 % угадываний;
2) Мазанов В.В. - 71,4 % угадываний;
3) Романенко О.И. - 85,7 % угадываний;
4) Аристова И.А. - 92,9 % угадываний;
5) Валий Э.М. - 85,7 % угадываний.
Из 11 класса школы:
1) Ковалев А.В. - 71,4 % угадываний;
2) Фатичев С.В. - 78,5 % угадываний;
3) Сотников Р.В. - 78,5 % угадываний;
4) Дмитриева И.П. - 85,7 % угадываний;
5) Шеповалова Е.М. - 85,7 % угадываний.
Из группы 2-го курса техникума:
1) Герасимова Г.Н. - 71,4 % угадываний;
2) Мурсалов А.Р. - 71,4 % угадываний;
3) Конторович Е.В. - 78,5 % угадываний;
4) Строганова Е.О. - 78,5 % % угадываний;
5) Лизова Е.Ю. - 78,5 % угадываний;
6) Лобова М.Н. - 71,4 % угадываний;
7) Белоглазова Е.В. - 71,4 % угадываний.
Из группы 3-го курса техникума:
1) Александров Д.Е. - 92,9 % угадываний;
2) Быкова Т.П. - 71,4 % угадываний;
3) Черкасова С.А. - 71,4 % угадываний;
4) Калатало А.Ф. - 71,4 % угадываний.
Из коллектива смены № 1 ООО “Авиаланч”:
1) Бойкова В.А. - 71,4 % угадываний;
2) Дурманова Е.С. - 78,5 % угадываний;
3) Пахомова В.Д. - 78,5 % угадываний;
4) Ромаданова М.Г. - 71,4 % угадываний;
5) Свиридова Н.Г. -92,9 % угадываний;
6) Архипова О.А. - 92,9 % угадываний.
Из коллектива смены № 2 ООО “Авиаланч”:
1) Потехин В.А. - 100 % угадываний;
2) Злобина Е.В. - 71,4 % угадываний;
3) Хотынец С.И. - 92,9 % угадываний;
4) Харитонова В.Г. - 85,7 % угадываний.
Из коллектива смены № 3 ООО “Авиаланч”:
1) Бобылева Л.В. - 92,9 % угадываний;
2) Абабий Н.П. - 92,9 % угадываний;
3) Жигалина О.Н. - 85,7 % угадываний.
Из коллектива смены № 4 ООО “Авиаланч”:
1) Шамрай И.Г. - 71,4 % угадываний;
2) Бильдина Е.В. - 92,9 % угадываний;
3) Баленков Н.Н. - 85,7 % угадываний;
4) Мазур А.В. - 85,7 % угадываний.
Из отдела бухгалтерии ОАО “МАС”:
1) Чаркина В.И. - 85,7 % угадываний;
2) Бойцова М.И. - 71,4 % угадываний;
3) Воробьев В.И. - 71,4 % угадываний;
4) Кожемяко В.Ф. - 78,5 % угадываний.
Из технологического отдела ОАО “МАС”:
1) Капустин А.С. - 78,5 % угадываний;
2) Ярославцев Г.В. - 85,7 % угадываний;
3) Проходцев К.В. - 92,9 % угадываний.
Из коллектива Топливно-заправочного комплекса:
1) Ускреев П.Н. - 78,5 % угадываний;
2) Космиров А.И. - 92,9 % угадываний;
3) Игнатьев А.В. - 87,5 % угадываний;
4) Торин А.А. - 78,5 % угадываний;
5) Инчаков Е.В. - 92,9 % угадываний.
Из коллектива Автомобильно-транспортной базы ОАО “МАС”:
1) Задорная Л.Г. - 78,5 % угадываний;
2) Зяблов Н.И. - 100 % угадываний;
3) Василькин А.А. - 92,9 % угадываний.
Из общего количества испытуемых-коммуникаторов были выделены следующие, наиболее эффективные в продуцировании лжи (всего 41 человек):
1) Серов А.Ю. - 26,5 % угадываний;
2) Добротворская Е.В. - 17,6 % угадываний;
3) Умаров М.В. - 11,8 % угадываний.
1) Заречный М.М. - 28,6 % угадываний;
2) Астюхина И.М. - 17,8 % угадываний;
3) Осмолова Е.В. - 14,2 % угадываний.
1) Жмаков М.В. - 28,1 % угадываний;
2) Демидкин П.Н. - 25 % угадываний.
1) Знойная И.В. - 19,4 % угадываний;
2) Корюшкина Е.С. - 27,8 % угадываний;
3) Москвич И.В. - 22,2 % угадываний;
4) Стукалюк Ю.В. - 27,8 % угадываний.
1) Назарова Г.Н. - 30 % угадываний;
2) Салыгин И.А. - 23,3 % угадываний;
3) Салькова Е.В. - 20 % угадываний.
1) Агафонова Т.И. - 28,1 % угадываний;
2) Михайлова М.К. - 18,8 % угадываний;
3) Бреенкова Л.В. - 18,8 % угадываний.
1) Елашева О.С. - 28,1 % угадываний;
2) Павлова И.И. - 20 % угадываний;
3) Штоль Э.В. - 20 % угадываний.
1) Бакланова О.А. - 20,5 % угадываний;
2) Акимова Л.Я. - 17,6 % угадываний;
3) Мудраков В.В. - 29,4 % угадываний;
4) Байда В.Д. - 23,5 % угадываний.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
